Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34234/2021[88-2721/2022-(88-32730/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1489/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в УМВД России по Костромской области в должности дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г..Костроме; взыскать с УМВД России по Костромской области в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в счет компенсации за период вынужденного прогула 40 460 руб. Требования мотивировал тем, что он работал в УМВД России по Костромской области с 16 мая 2018 года в должности дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г..Костроме в звании старшего лейтенанта полиции. Однако приказом N 1430 л/с от 27 ноября 2020 года он был уволен с работы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом указанный приказ был принят на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от 26 ноября 2020 года. Служебная же проверка была назначена на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении него, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.2 КоАП РФ. Между тем 18 января 2021 года постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г..Костромы производства по данным делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи считал, что оснований для его увольнения не имелось. Также указал на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при наличии такой записи в трудовой книжке он в настоящее время не может трудоустроиться, остался без средств к существованию, считал, что ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по г. Костроме.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что отсутствовал сам факт административного правонарушения. Суды обосновали свои выводы ненадлежащими доказательствами, не учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, что противоречит нормам процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Судом установлено, что ФИО1 с 12 июля 2013 года по 27 ноября 2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Костроме.

Приказом УМВД России по Костромской области N1430 л/с от 27 ноября 2020 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342- ФЗ от 30 ноября 2001 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 24 ноября 2020 года, из которого следует, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся.

В заключении указано, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 и указано, что старший лейтенант полиции ФИО1 25 октября 2020 года около 02.45 час. в г. Костроме, мкр-не Давыдовский-3, в районе дома 28А, управляя личным автомобилем ВАЗ-2111, г.р.з. Н624НХ44, совершил ДТП, с места которого скрылся. Заведомо зная, что является участником ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец ФИО1 был уволен не в связи с совершением административных правонарушений, а в связи с дисциплинарным проступком, выразившимся в оставлении места ДТП и употреблением алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен.

Выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, судом исследованы материалы дел об административном правонарушении, допрошены в качестве свидетелей инспектора инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по "адрес" ФИО4, проводивший служебную проверку, потерпевший ФИО5, который был задет автомобилем под управлением истца, и являлся свидетелем второго ДТП, совершенного истцом, ФИО6, который также являлся свидетелем второго ДТП, а также сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Как следует из содержания Постановления мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, основанием прекращения производства явилось то, что исследованные мировым судьей доказательства не позволили сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. При этом факт отсутствия ДТП и отсутствие факта принятия ФИО1 алкогольных напитков мировым судьей не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявлялись ФИО1 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи