Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 10-0002/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М, при помощниках судьи Первовласенко К.А, Ахматове И.И. и Белике А.В, с участием

прокурора Лаврова О.М, осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, адвокатов в защиту осужденного Филатова В.И. - Ижикова М.Ю, Горелика В.Я. и Цымбала В.К, представивших удостоверения и ордеры, адвоката в защиту осужденного Милькина С.А. - Котельникова Р.В, представившего удостоверение и ордер, адвоката в защиту осужденного Зеленского А.А. - Овешниковой В.В, представившей удостоверение и ордер, адвоката в защиту осужденного Пивоварова А.В. - Брсояна С.А, представившего удостоверение и ордер, адвокатов в защиту осужденного Тищенко П.В. - Жбанкова А.Н. и Стамоси А.Р, представивших удостоверения и ордеры, представителей потерпевшего - Жукова О.В. и Брутман Я.М. по доверенностям и адвоката Галаева А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А. и Тищенко П.В, адвокатов Цымбала В.К, Горелика В.Я, Куприянова А.А, Котельникова Р.В, Овешниковой В.В, Котовского В.В, Брсояна С.А. и Жбанкова А.Н. на приговор Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2019 года в отношении:

Филатова Виктора Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО "... ", ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Милькина Станислава Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей:..,... паспортные данные, трудоустроенного заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "... ", ранее не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Зеленского Алексея Александровича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка... паспортные данные, трудоустроенного советником директора ООО "... ", ранее не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Тищенко Павла Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, не трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Пивоварова Александра Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес 2, адрес, с высшим образованием, разведен, имеющего 2 детей паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором адрес "... ",.., ранее не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Гражданский иск ПАО "... " удовлетворен, взыскано с Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. солидарно в пользу ПАО "... " в счет возмещения материального ущерба сумма.

За потерпевшим ПАО "... " признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество:

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на личном счете физического лица N.., открытом на имя Филатова В.И. в операционном офисе в адрес филиала "... " (ПАО) в адрес, принадлежащие Филатову В.И, - денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом на имя Филатова В.И. в дополнительном офисе N... Белгородского отделения ПАО "... ", принадлежащие Филатову В.И, - денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом на имя Зеленского А.А. в дополнительном офисе N... Белгородского отделения ПАО "... ", принадлежащие Зеленскому А.А, - 1/2 часть трехкомнатной квартиры (кадастровый номер...), расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Тищенко П.В, - денежные средства, находящиеся на текущем счете в рублях N... в размере сумма, на текущем счете в долларах США N... в размере сумма, на экспресс счете в долларах США N... в размере сумма, открытых на имя Пивоварова А.В. в адрес, принадлежащие Пивоварову А.В, - денежные средства, находящиеся на счете в долларах США N... в размере сумма, на счете в долларах США N... в размере сумма, на счете в долларах США N... в размере сумма, открытых на имя Пивоварова А.В. в ПАО "... ", принадлежащие Пивоварову А.В, - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес "... ", участок N442, жилой дом (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, принадлежащие Пивоварову А.В, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Филатов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, объяснения осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В, адвокатов Ижикова М.Ю, Цымбала В.К. Горелик В.Я, Овешниковой В.В, Котельникова Р.В, Жбанкова А.Н. и Брсояна С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителей потерпевшего - Жукова А.В. и Брутман Я.В, адвоката Галаева А.С, мнение прокурора Лаврова О.М, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2019 года:

Филатов признан виновным в том, что создал организованную группу и руководил ею, являлся организатором преступления и руководил его исполнением, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Милькин, Зеленский, Тищенко, Пивоваров признаны виновными в том, что совершили пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1... года в адрес и адрес в отношении ОАО "... " и ОАО "... ", в результате чего были похищены денежные средства в сумме сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов, Милькин, Зеленский, Тищенко и Пивоваров каждый виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горелик, действующий в защиту интересов осужденного Филатова, указывает на необоснованность выводов суда о совершении Филатовым незаконных действий. Для объективного рассмотрения уголовного дела суду требовалось привлечение специалистов и назначение экономических экспертиз относительно аутсорсинговых договоров, однако суд уклонился от этого.

Заключение ревизионной комиссии ОАО "... " от 2009 г. и показания... являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат многочисленные искажения и недостоверные данные, не подкреплены экономическими расчетами. Сторона обвинения и суд не восполнили этот пробел. Произведенный Филатовым и Милькиным расчет по методике ревизионной комиссии, показал диаметрально противоположные выводы о положительном эффекте аутсорсинга за 2008-2009 г.г.

Сторона защиты получила четыре заключения специалистов, которые сплошным методом исследовали материалы всего уголовного дела. Так заключения... Аудиторской фирмы "... ", заключение Высшей школы экономики ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, заключение специалистов фио "... " N 108-3-17 от 25.04.2018 г. содержат выводы о том, что заключение аутсорсинговых договоров было экономически эффективно, целесообразно и обоснованно, соответствовало общей стратегии... России и корпоративным процедурам, не повлекло негативных финансовых последствий в виде убытков и материального ущерба. Оказанные ОАО "... " услуги в рамках аутсорсинговых договоров позволили сэкономить средства ОАО "... ", котировки акций ОАО "... " в 2008-2010 г.г. выросли, а тарифы для потребителей электроэнергии не возросли. Акции ОАО "... " продавались с соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, по рыночной цене. Деятельность юридических лиц на адрес и иностранных компаний по приобретению акций ОАО "... " осуществлялась с соблюдением закона, никто из фирм не понес убытков. Генеральный директор ОАО "... " подчинялся Председателю Совета Директоров ОАО "... " и был обязан исполнять его распоряжения. Коммерческие организации ООО "... ", ООО "... ", адрес "... ", а так же иностранные компании не являлись подконтрольными... и Филатову.

Заключение аутсорсинговых договоров контролировалось руководством и собственником компаний -... России. После прекращения действия аутсорсинговых договоров было отмечено уменьшение чистой прибыли ПАО "... " на 33, 7 %. Эксперты и свидетели неоднократно подтвердили эффективность и обоснованность заключенных договоров, и уникальность некоторых услуг. Суд уклонился от исследования и оценки письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Автор жалобы полагает, что все выводы о виновности Филатова опровергаются вышеприведенными выводами специалистов и показаниями допрошенных специалистов..,..,..,... Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям и выводам указанных специалистов, отверг их без изучения и исследования.

Перевод персонала был осуществлен добровольно, с согласия собственника компании, эффективность работы компаний и уровень заработной платы после перевода персонала повысились, поскольку в ОАО "... " были сосредоточены передовые технологии. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Никакой угрозы энергетической безопасности региона не создавалось. Услуги по аутсорсинговым договорам оказывал не только переведенный персонал, но и привлеченные специалисты.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что Филатов имел какое-то отношение к ОАО "... " и ОАО "... ", следовательно, никаких действий от имени данных компаний он не совершал.

Деятельность ОАО "... " и ОАО "... " являлась предпринимательской, была направлена на получение прибыли, вывод суда об обратном, не основан на материалах дела.

Суд не дал оценки обстоятельствам, при которых Милькин дал признательные первоначальные показания. Достоверно установлено, что Милькин дал показания против Филатова и... а под давлением руководителей ОАО "... " и следователя.

ОАО "... " и его руководство никогда не было подконтрольно Филатову В.И, он являлся миноритарным акционером данной компании, владел 1, 2% акций, в 2007 г. непродолжительное время являлся председателем Совета директоров, в исследуемый органами следствия период времени акции компании не приобретал. Продажа акций ОАО "... " была законной и надлежаще согласована с... России.

Так же Филатов В.И. не контролировал деятельность ООО "... ", ООО "... ", адрес "... " и оффшорных компаний.

Суд не принял во внимание заключение специалиста о подделке подписей Филатова на документах компании "... ".

Никакого ущерба потерпевшей стороне не было причинено, затраты по аутсорсинговым договорам компенсированы потребителями электроэнергии. ОАО "... ", ОАО "... " являются ненадлежащими потерпевшими. При удовлетворении гражданского иска суд вступил в противоречия, указав о частичном вымещении ущерба и одновременном взыскании всей суммы иска.

Доказательства наличия организованной группы, корыстной цели, признаков хищения отсутствуют. Уголовное дело в отношении Филатова возбуждено неуполномоченным лицом, без учета статуса депутата. Следовательно, предварительное следствие проведено незаконно, а обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, обвинение является неточным, неконкретным и противоречивым, не указан и не установлен период совершения преступления. Следователем нарушены требования ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Филатова, Милькина, Зеленского, Пивоварова, Тищенко, что повлекло необоснованно сужение предмета доказывания по делу и отразилось на всесторонности следствия.

Следователем было нарушено право Филатова на защиту, не было рассмотрено 17 ходатайств, Филатов не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, в обвинительном заключении не были указаны свидетели защиты, подлежащие вызову в суд.

Суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, под надуманным предлогом отклонил доказательства стороны защиты: письменные документы, заключения экспертов и специалистов, показания... свидетелей, незаконно отказал в удовлетворении большинства ходатайств, в том числе в возврате уголовного дела прокурору.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об экономической неэффективности аутсорсинговых договоров, в то время как осужденным данное обстоятельство в вину не вменялось.

Суд назначил чрезмерно строгое наказание, не учел, что длительное содержание Филатова под стражей признано незаконным решениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и Филатова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал, действующий в защиту интересов осужденного Филатова, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность и просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов, действующий в защиту интересов осужденного Филатова, так же

приводит доводы о несогласии с приговором в части его осуждения по ст. 160 УК РФ, ссылаясь на отсутствие события преступления. Действия осужденных связаны с обыкновенными бизнес-процессами и не являются преступными. Получение прибыли коммерческой организацией в ходе предпринимательской деятельности необоснованно расценено судом как корыстная цель. В рамках уголовного дела по растрате не проводилась качественная ревизия и не назначалась экономическая экспертиза. Представленные стороной защиты заключения специалистов-экономистов бесспорно свидетельствуют об отсутствии какого-либо хищения имущества потерпевшего. Договоры аутсорсинга полностью исполнены, оплата по ним произведена соразмерная, договоры оправдали себя, являлись эффективными и обоснованными. Потерпевшей стороной все услуги по договорам получены, приняты без замечаний и потреблены. О неэффективности договоров аутсорсинга высказано лишь субъективное мнение частным лицом. Признаки растраты в действиях осужденных отсутствуют, поскольку нет признака безвозмездности.

Уголовное дело возбуждено против депутата Белгородской думы Филатова незаконно, неуполномоченным лицом. Обвинение каждый раз менялось в более тяжкую сторону лишь для целей содержания обвиняемых под стражей, в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд не учел длительное, незаконное нахождение Филатова под стражей на протяжении 3, 5 лет и назначил несправедливое, чрезмерно строгое наказание, близкое к максимальному, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства суд формально перечислил в приговоре, но фактически не учел их.

Просит вынести оправдательный приговор в отношении Филатова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления и само событие преступления. Он действовал в пределах своих полномочий, выполнял служебные обязанности. Уголовное дело является заказным, имеет целью рейдерский захват. Органы следствия и суд действовали с обвинительным уклоном, бремя доказывания своей невиновности было возложено на подсудимых. Судом нарушены принципы судопроизводства (состязательности и равноправия сторон, право на защиту, объективности и беспристрастности) и разумные сроки рассмотрения уголовного дела, судебные заседания неоднократно откладывались, начинались несовременно, он длительно незаконно содержится под стражей в условиях, нарушающих права невиновного гражданина. Обвинение составлено некорректно, не понятно и не конкретизировано. Сторона обвинения не смогла назвать его конкретные действия, якобы являющиеся преступными, ограничившись общими формулировками, которые суд заложил в основу приговора. Доказательства наличия организованной группы, корыстного мотива отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, неуполномоченным лицом, без учета наличия у него статуса Депутата законодательного собрания Белгородской областной Думы. Кроме того, потерпевший с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. При таких обстоятельствах суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, чего не было сделано.

Суд должен был прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности, поскольку пришел к выводу, что преступление окончено...

При назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, семейное положение, трудовые заслуги и награды, но не учел их в полном объеме. При отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено несправедливое.

Кроме того, в дополнениях от 19 мая 2021 года указывает, что он осужден не за хищение денег, а за неэффективность сервисных договоров, то есть за неправильный, рискованный, по мнению суда, хозяйственный выбор, у которого была лучшая альтернатива.

Уголовное дело рассмотрено судом, который не был независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, были нарушены его право на защиту и презумпции невиновности. Считает, что председательствующим по уголовному делу неоднократно нарушались его права, что подтверждается решениями Европейского суда. Уголовное дело было незаконно, в нарушение требований ч.1 ст.242 УПК РФ, изъято из производства судьи Менделеевой, решение о передачи уголовного дела было немотивированным и незадокументированным. Приговор по уголовному делу был вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Гудошникова на момент вынесения приговора являлась судьей Московского городского суда. Было нарушены его права на надлежащую подготовку к судебным заседаниям, конфиденциальное общение с защитниками.

Сторона защиты была лишена права на сбор и представление суду доказательств, в том числе экспертного характера. Так судом не были в полном объеме исследованы содержащиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные стороной защиты экспертные доказательства суд не принял, сославшись на то, что они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, также судом незаконно были отклонены представленные стороной защиты доказательства.

Он был лишен права допросить потерпевшего и свидетелей в полном объем, что также подтверждается неоконченным допросом представителя потерпевшего.., которые не смотря на данное обстоятельство, были положены в основу приговора, также не были допрошены и свидетели, заявленные в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Судом не были исследованы приобщенные адвокатом Галаевым платежные поручения, не смотря на то, что они были положены в основу приговора, представленные адвокатом платежи превышают стоимость услуг, при рассмотрении дела не была установлена точная сумма ущерба, представленные сведения имеют признаки фальсификации.

Протоколы судебных заседаний были изготовлены не своевременно, подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем данные документы не отвечают требования УПК РФ. На протоколы судебных заседаний подавались замечания, которые не были рассмотрены, оценка несоответствия протокола судебного заседания ходу судебных заседаний не дана.

Не смотря на то, что он был оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ, суд не признал за ним право на реабилитацию, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Выражает несогласие с размером назначенного наказания, в том числе и дополнительно, считает, что каких-либо веских доводов судом приведено не было, сумма штрафа была определена исключительно на основании срока лишения свободы.

Указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, принимая во внимание, что имело место частичное возмещение ущерба потерпевшему, что нашло свое отражение в приговоре.

Просит приговор в части его осуждения по ст. 160 УК РФ отменить, его оправдать, вынести решение о возврате ему денежных средств в сумме сумма, уплаченных в качестве штрафа, производство по гражданскому иску прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овешникова, действующая в защиту интересов осужденного Зеленского указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Зеленского, на правильность применения уголовного закона; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом без должной оценки был оставлен ответ ПАО "... " от 14 ноября 2018 года на адвокатский запрос, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, согласно которому деятельность ОАО "... " за 6 и 9 месяцев 2009 года ревизионная комиссия не проверяла.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что договоры аутсорсинга были заключены добровольно, с согласия собственника -... России, добросовестно исполнены, услуги оплачены, нареканий к их качеству не имеется. Перевод персонала не может свидетельствовать о незаконности сделок и о хищении денежных средств в форме растраты. При переводе персонала не было нарушено трудовое законодательство, договоры аутсорсинга потерпевшей стороной не оспаривались. Услуги по договорам оказывались не только переведенным персоналом, но и привлеченными специалистами. Обыкновенные бизнес-процессы названы судом преступлением. Доказательства незаконности сделок отсутствуют, экономические и бухгалтерские экспертизы не проводились.

Доказательства, представленные стороной защиты, были проигнорированы судом или отвергнуты по надуманным основаниям и не нашли отражения в приговоре. Суд изначально занял обвинительный уклон, не вернул дело прокурору при наличии веских оснований для этого. Размер ущерба и потерпевшая сторона в деле определены неверно. В результате действий осужденных и по договорам аутсорсинга никакого ущерба причинено не было.

В действиях осужденных отсутствуют обязательные признаки растраты: противоправность, безвозмездность и корысть.

Объективно установлено, что Зеленский не имел отношения к заключению спорных договоров и к переводу персонала.

Суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на экономическую невыгодность договоров аутсорсинга, в то время как данные обстоятельства обвиняемым не вменялись.

Просит обжалуемый приговор отменить, Зеленского оправдать за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ПАО "... " отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Котовский, действующий в защиту интересов осужденного Зеленского, указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, по рапорту следователя Степанова, а не по заявлению потерпевшего. Приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушение правил подсудности, незаконным составом суда, подлежащим отводу. Сторона защиты была ограничена судом в своих правах на предоставление доказательств, заявление ходатайств, допрос свидетелей. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен незаконно. Полагает, что преступление было окончено.., когда был произведен первый платеж по договору аутсорсинга, т.е. на данный момент истек срок давности привлечения Зеленского к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Зеленского А.А, прекратить, его оправдать за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленский приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов Овешниковой и Котовского, считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, без заявления потерпевшего. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, с грубым нарушением принципов судопроизводства и нарушением права на защиту. Производство по делу подлежало прекращению с истечением сроков давности. Гражданский иск удовлетворен необоснованно, это привело к необоснованном обогащению потерпевшего. Размер ущерба не установлен.

Автор жалобы подробно анализирует письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, показания свидетелей, доводы органов следствия и полагает, что факт хищения не установлен и не доказан. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, расплывчаты и не конкретизированы, утверждения о его виновности надуманны. Ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее преступные действия.

Заключенные договоры не являлись безвозмездными, противоправными, не нанесли ущерб собственнику имущества, напротив создали экономию денежных средств при финансировании услуг, привели к росту стоимости акций ОАО "... ".

Перевод персонала был экономически обоснован и необходим. Перевод персонала не имеет никакого отношения к составу преступления по хищению денежных средств в форме растраты.

Судебное следствие проведено формально, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд не привел в приговоре и не дал оценку доказательствам стороны защиты, не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Суд не учел все смягчающие обстоятельства, длительное содержание под стражей в тюремных условиях, семейные обстоятельства, состояние здоровья, заслуги в трудовой деятельности и назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жбанков, действующий в защиту интересов осужденного Тищенко, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку полагает, что он полностью скопирован из обвинительного заключения. Судебное следствие проведено формально. Тищенко, как руководитель коммерческой организации, действовал исключительно в рамках своих должностных и трудовых полномочий, в интересах организации, никакого вознаграждения, кроме заработной платы, не получал. Однако суд всю трудовую деятельность Тищенко в ОАО "... " необоснованно признал преступной, при этом не дал оценки доводам стороны защиты об обратном. Выводы суда о виновности Тищенко не мотивированы, основаны на предположениях и неверном понимании сущности аутсорсинга. Часть допрошенных свидетелей обвинения (..,..,..,..,... и др.) напротив свидетельствовали о невиновности Тищенко.

Суд назначил чрезмерно строгое, несправедливое наказание, не учел данные о личности, положительно характеризующие Тищенко, а так же позицию государственного обвинителя, просившего о назначении более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, Тищенко оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тищенко, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствует событие преступления. Его обычную трудовую и коммерческую деятельность, суд необоснованно признал преступной. Суд не дал анализ доказательствам стороны защиты, не прекратил уголовное преследование за истечением сроков давности. Обвинение является непонятным, его действия не конкретизированы. Сумма ущерба определена неверно, без проведения бухгалтерско-экономических экспертиз.

При назначении наказания суд не учел всех данных, положительно его характеризующих, длительное содержание под стражей, назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котельников, действующий в защиту интересов осужденного Милькина, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, действия Милькина не образуют состав преступления в виде растраты, неправильно определен предмет и способ хищения денежных средств (путем заключения экономически невыгодных аутсорсинговых договоров). Сторона защиты доказала, что данные договоры были экономически выгодны, привели к значительной экономии денежных средств в исследуемый период, к оптимизации бизнес-процессов, к упрощению их учета и контроля, к совершенствованию навыков персонала. Органы контроля ОАО "... ", службы безопасности, ревизионные комиссии подтвердили отсутствие какого-либо ущерба. Заключение спорных договоров не повлекло увеличение тарифов на электроэнергию для потребителей. Вывод суда о неэффективности договоров сделан необоснованно, за рамками предъявленного обвинения.

Заключение бухгалтерских экспертиз (...), а так же акт ревизионной комиссии ОАО "... " за первое полугодие 2009 г. являются недопустимыми доказательствами, они не определяют сумму ущерба, однако суд положил их в основу приговора.

Суд не дал оценки доказательствам защиты, в том числе заключениям специалистов N... г, показаниям специалиста... и других специалистов.

Перевод персонала был произведен в рамках трудового законодательства, с соблюдением прав работников. Условия труда и заработная плата изменялись в пользу сотрудников.

В уголовном деле неверно определен потерпевший, так ПАО "... " не может являться потерпевшим, поскольку не имело собственных средств и услуги ОАО "... " оплачивало из денежных средств за счет тарифов на электроэнергию.

Милькин С.А. добросовестно выполнял служебные функции и трудовые обязанности в должности директора ОАО "... ", действовал исключительно в интересах Общества. Стороной защиты приведены факты, когда Милькин голосовал против решений Филатова, что опровергает версию стороны обвинения о вхождении Милькина в состав преступной группы.

Уголовное дело подлежало прекращению за истечением сроков давности. Дело рассмотрено судом с нарушением разумных сроков. Протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно, замечания на них не рассмотрены.

Назначенное Милькину наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, без учета смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск удовлетворен судом необоснованно, т.к. все договоры были исполнены и оплачены. Фактически суд допустил необоснованное обогащение ПАО "... ".

Просит приговор суда изменить, оправдать Милькина по ст. 160 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милькин приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Котельникова, просит

об отмене приговора, оправдании его за отсутствием состава преступления, о полном отказе в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брсоян, действующий в защиту интересов осужденного Пивоварова, приводит доводы об отсутствии факта хищения, поскольку нет признаков противоправности и безвозмездности. Договоры аутсорсинга были реальными и эффективными, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в срок, качественно, приняты и оплачены по рыночной стоимости. Договоры аутсорсинга ОАО "... " заключало с согласия и под контролем собственника-... России.

Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалистов от... при Минюсте России. Тем самым суд нарушил принцип равенства сторон и занял сторону обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Пивоварова, никаких активных, противозаконных действий он не совершал, вел обычную предпринимательскую деятельность. Участие Пивоварова в работе Совета директоров ОАО "... " не является соучастием в совершении преступления. Никто из допрошенных свидетелей не указал на Пивоварова, как на лицо совершившее преступление.

В приговоре суд установилмомент окончания преступления - это первый платеж по договору... Соответственно на день вынесения приговора истек срок исковой давности по данному уголовному делу.

Не установлен факт причинения ущерба потерпевшей стороне, поскольку все расходы по договорам аутсорсинга были возмещены за счет потребителей электроэнергии. Соответственно гражданский иск потерпевшего удовлетворен необоснованно, что влечет незаконное обогащение потерпевшего.

В приговоре установлено, что преступление совершено в период с... по 12.11.2010 г. Материалами уголовного дела подтверждается, что Пивоваров приобрел иностранные компании 03.09.2010 г, следовательно, он не мог, руководя этими компаниями, способствовать совершению растраты через договоры аутсорсинга; не мог голосовать и влиять на результаты голосования на общих собраниях акционеров ОАО "... "; не мог влиять на реформирование системы... России, в том числе на перевод персонала из ОАО "... " в ОАО "... ". Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пивоварова и наступившими последствиями, которые суд ошибочно расценил, как преступление.

Анализируя показания свидетеля фио об обстоятельствах приобретения иностранных компаний Пивоваровым, автор жалобы полагает, что они являются правдивыми только в той части, в которой не противоречат показаниям Пивоварова. В остальной части показания фио являются непоследовательными и не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд не учел частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства. А также не учел данный факт при удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороны.

Оправдав Пивоварова по ст. 210 УК РФ, суд не признал за ним право на реабилитацию. Необоснованное вменение Пивоварову ст. 210 УК РФ повлекло длительное, незаконное содержание его под стражей в условиях СИЗО, что крайне отрицательно отразилось на состоянии здоровья и привело к инвалидности.

Просит приговор отменить, Пивоварова А.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Кроме того, осужденными Филатовым В.И, Милькиным С.А, Зеленским А.А, Тищенко П.В, адвокатами Котельниковым Р.В. в защиту Милькина С.А, Жбанковым А.Н. в защиту Тищенко П.В, Овешниковой В.В. в защиту Зеленского А.А. поданы дополнительные апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых приводятся следующие доводы о несогласии с приговором. Осужденные указывают о привлечении их к уголовной ответственности за действия, которые не являются преступными. В приговоре описано три проявления хозяйственной деятельности: приобретение акций, перевод персонала, заключение договоров аутсорсинга, которые ни вместе, ни в отдельности не образуют состав преступления. В приговоре суд использует формально термин "растрата", а в действительности вменяет не хищение денежных средств, а "неэффективность" сервисных договоров. В данной ситуации отсутствует не только состав преступления, но и его событие. Приговор постановлен на домыслах и предположениях. Суд встал на сторону обвинения, приняв на себя функции органа уголовного преследования, создав стороне обвинение привилегированное положение. Прокурор представлял доказательства обвинения в течение 17 месяцев на 91 заседании суда, в то время как стороне защиты было представлено время 3 месяца на 34 заседаниях. Доказательства стороны защиты не были исследованы и не нашли оценки в приговоре.

Суд неверно установилразмер ущерба в сумме сумма, поскольку материалами дела установлено, что все затраты, понесенные ОАО "... " по договорам аутсорсинга компенсированы потребителями электроэнергии. Заключение данных договоров не повлекло причинение материального ущерба. Кроме того, ОАО "... " из полученной суммы сумма уплатило в бюджет НДС в сумме сумма. Следовательно, сумма налога не может квалифицироваться как сумма реального материального ущерба, поскольку получателем налога является государство. Решение суда о полном удовлетворении гражданского иска влечет неосновательное обогащение потерпевшего, что является недопустимым.

Суд пришел в приговоре к взаимоисключающим выводам, а именно, признал факт частичного возмещения ущерба потерпевшему, но вместе с тем взыскал ущерб в полном размере.

Судебное следствие проведено с нарушением разумных сроков и принципов справедливости, равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпция невиновности была подорвана. Обвиняемые были лишены возможности общаться с адвокатами, получать юридическую помощь, тем самым суд нарушил право на защиту.

Авторы жалоб просят обвинительный приговор отменить, оправдать всех осужденных, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Устаева выражает свое несогласие с позицией осужденных и адвокатов относительно незаконности приговора. Считает, что квалификация действиям всех осужденных дана верная, их вина доказана в полном объеме, оснований для оправдания или возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых, коммерческих отношений, являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено законно, с учетом статуса Филатова В.И, права защиты при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ не были нарушены, рассмотрено уголовное дело судом в рамках действующих сроков давности. Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты, судом дана полная оценка. Выводы суда о виновности Филатова, Милькина, Зеленского, Пивоварова, Тищенко являются правильными и надлежаще мотивированными. Наказание назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяний признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, которые отвечают закону по форме и источникам получения, признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденных:

Филатова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), Милькина, Зеленского, Тищенко, Пивоварова каждого в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- заявлением генерального директора ОАО "... ".., показания представителя потерпевшего ПАО "... "... об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества ОАО "... " и ОАО "... ";

- показаниями свидетелей..,..,... а,..,..,... а,... а,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,.., являвшихся сотрудниками ОАО "... ", ОАО "... ", ОАО "... ", ОАО "... ", а так же иных юридических лиц, деятельность которых была взаимосвязанной, об обстоятельствах взаимодействия и взаимоотношений с осужденными Филатовым, Милькиным, Зеленским, Тищенко и Пивоваровым в исследуемый период времени, о совершении каждым осужденным преступных действий с использованием служебного положения, направленных на хищение путем растраты денежных средств ОАО "... " и ОАО "... " в особо крупном размере, организованной группой;

- предметами и документами, изъятыми в ходе выемок и обысков, заключениями судебных экспертиз, иными материалы уголовного дела и вещественными доказательства.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства подтверждают, что Филатов и установленное лицо создали и возглавили организованную группу для растраты вверенных руководителю ОАО "... " денежных средств ОАО "... " и ОАО "... ". При этом в организованную группу в качестве пособников вошли: генеральный директор ОАО "... " Милькин, директор по экономике и финансам ОАО "... " Тищенко, генеральный директор адрес "... " Пивоваров и директор ООО "... " Зеленский. При этом соучастниками для совершения преступления использовалось свое служебное положение. Милькин и Тищенко контролировали финансово-хозяйственную деятельность ОАО "... ", а Пивоваров и Зеленский обеспечили приобретение на аукционе через подставные компании на подконтрольные Филатову и установленному соучастнику коммерческие организации, контрольного пакета акций ОАО "... ". В организованную группу так же вошли и другие неустановленные лица.

Для совершения хищения денежных средств в ОАО "... " был переведен персонал ОАО "... " и филиала ОАО "... "-"... ", без которого их надежная и бесперебойная производственно-хозяйственная деятельность была невозможна, с назначением работников на аналогичные должности с прежними служебными обязанностями, размещением на тех же рабочих местах.

После чего, не дожидаясь формального положительного для ОАО "... " решения конкурсной комиссии ОАО "... ", состоявшегося только 5 февраля 2008 года, были заключены экономически невыгодные для ОАО "... " и ОАО "... " сервисные (аутсорсинговые) договоры, по которым с расчетных счетов ОАО "... " и ОАО "... " на расчетные счета ОАО "... " в период с 1... года были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции обязан проверить доводы апелляционных жалоб, а также в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ выполнить указания суда кассационной инстанции.

С этой целью в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Пырх, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся представителем потерпевшего. В суде апелляционной инстанции указанный свидетель подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества ОАО "... " и ОАО "... ", сообщив об их достоверности, также указав, что в настоящее время он не является сотрудников ПАО "... " в связи с чем не наделен правом высказывать позицию по делу именно как представитель потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пырх явился в судебное заседание, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы, те лица, которые принимали участие в суде первой инстанции, при допросе... в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, задавали аналогичные вопросы по обстоятельствам, которые выяснялись и в суде первой инстанции. При этом каких-либо сведений, которые не были получены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда, данным свидетелем фактически не сообщено. Таким образом, доводы жалоб стороны защиты об ущемлении их процессуальных прав, выразившиеся в лишение их возможности задать все интересующие вопросы Пырху, нельзя признать состоятельными, поскольку круг вопросов к данному лицу стороной защиты был определен, и именно те обстоятельства, которые интересовали сторону защиты, выяснялись как в суде первой инстанции, так и при допросе... в суде апелляционной инстанции.

Не остались без оценки суда первой инстанции и показания осужденных Филатова, Зеленского, Милькина, Тищенко и Пивоварова, которые были проверены и сопоставлены с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что версия осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям является несостоятельной и опровергаются исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Так в приговоре верно указано, что действия от имени ОАО "... " и ОАО "... " в сделках с ОАО "Корпоративные сервисные системы", не отвечали признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в ст.2 ГК РФ, поскольку преследовали исключительно цель преступного личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли Обществами, а необоснованное увольнение части сотрудников ОАО "... ", без которых осуществление данной организацией производственно-хозяйственной деятельности было невозможно, лишило ОАО "... ", а впоследствии ОАО "... " самостоятельности в осуществляемой деятельности, создавало угрозу энергетической безопасности в адрес. При этом в приговоре приведен полный и подробный анализ обстоятельств и деталей заключения аутсорсинговых договоров. Выводы суда об их экономической неэффективности надлежащим образом мотивированны, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе актом ревизионной комиссии ОАО "... " по итогам сумма полугодия 2009 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о неэффективности передачи ОАО "... " услуг на аутсорсинг ОАО "... ", и менеджменту Общества рекомендовала рассмотреть возможность расторжения договоров с ОАО "... ", выводы данного акта в суде первой инстанции подтвердила свидетель Рохлина, которая являлась председателем ревизионной комиссии.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии ущерба для потерпевшего в связи с возмещением, затраченных суммы, потребителями за счет включения их в тариф.

Доводы Филатова В.И. относительно отсутствия его подписей в документах, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе и в документах, изъятых в ходе выемки в ООО фио... ", судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы тщательно были проверены судом первой инстанции, исследованы доказательства предоставленные сторонами, в том числе показания свидетеля... фио, заключение специалиста фио, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о не причастности Пивоварова к совершенному преступлению, о том, что осужденный имел отношения к иностранным компаниям, принимавшим участие в голосовании по данным вопросам лишь в мае... года, то есть после инкриминируемого периода, так как они опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым преступление было совершено в период с 1... года, при этом в данный период времени был установлен и доказан материалами дела контроль осужденного Пивоварова над деятельностью иностранных компаний "... ", "... ", "... ", "... ", которые, в свою очередь, являлись акционерами ОАО "... ", в интересах соучастников.

Данные выводы подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств по делу: отказами от ответственности (гарантийными обязательствами) "... ", "... ", "... ", подписанные бенефициарным собственником Пивоваровым 3 сентября 2010 года (...); протоколами заседания совета директоров "... " от 3 ноября 2009 года, на котором Пивоваров был уполномочен действовать от имени указанной компании и соответствующая доверенность с апостилем от 3 ноября 2009 года (...); заявлением об открытии корпоративного счета "... ", подписанное директором компании Пивоваровым от 14 мая 2008 года (...) и реестром директоров указанной компании, согласно которому Пивоваров назначен директором 14 мая 2008 года (т.117 л.д.206); договорами купли-продажи акций ОАО "... ", согласно которым... ", "... ", "... ", "... " приобрели акции ОАО "... " (...).

Кроме того, причастность Пивоварова к совершению преступлению подтверждается и перепиской по электронной почте между Пивоваровым и юристом компании фио... фио от 20 октября 2010 года, в которой последняя спрашивает у Пивоварова о необходимости продления срока использования компаний "... " и "... " еще на год (...), что указывает на то, что Пивоваров и ранее имел контроль над указанными компаниями, а также ее показаниями, из которых следует, что она взаимодействовала с Пивоваровым с целью создания 3 компаний на Кипре: "... ", "... ", "... ", который и организовывал подписание необходимых документов для этой цели.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля фио, или признавать данные показания недопустимым доказательством, как об этом указывает сторона защиты, не имелось. Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельства, оснований согласиться с версией стороны защиты о невиновности Пивоварова не имеется, поскольку приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину Пивоварова в совершении вменяемого преступления, так как он осуществлял руководство подконтрольными соучастникам иностранными компаниями и распоряжался получаемыми указанными иностранными компаниями денежными средствами от деятельности ОАО "... " с целью сокрытия преступления.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался и на первоначальные признательные показания осужденного Милькина, которые были получены в соответствии с требованиями закона, при этом судом были проверены доводы стороны защиты об оказании на осужденных, в том числе и Милькина, давления со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, которые после проведенной процессуальной проверки не нашли своего подтверждения, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия, более того, первоначальные показания осужденного Милькина согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неправомочности акта ревизионной комиссии ОАО "... " по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за первое полугодие 2009 года, в том числе основанные на ответе ПАО "... " от 11 января 2019 года, из содержания которого следует, что ревизий деятельности ОАО "... " за 6 и 9 месяцев 2009 года не проводилось.

Так в суд апелляционной инстанции был представлен ответ ПАО "... " от 15 июня 2021 года, из содержания которого следует, что проверка финансово-хозяйственная деятельность ОАО "... " за первое полугодие 2009 года проводилась, а сведения, содержащиеся в ранее данном ответе от 11 января 2019 года, были представлены ошибочно и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства о проведении ревизионной проверки за 1-е полугодие 2009 года подтвердили и допрошенные в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты свидетели... и...

Также свидетель... показал, что действительно он принимал участие в проведении ревизионной проверки ОАО "... " за 1-е полугодие 2009 года, о ходе проверки, полученных сведениях и выводах комиссии он сообщал.., у которого находился в подчинении. Указанный акт ревизионной проверки им не был подписан, поскольку он не был согласен с частью выводов, к которым пришла комиссия, в связи с чем им было написано особое мнение, которое было согласовано с... Само "особое мнение" у него не сохранилось и его содержание в настоящее время воспроизвести не может.

Свидетель... пояснила, что не принимала участие в проведении ревизионной проверки ОАО "... " за 1-е полугодие 2009 года, поскольку не была согласна с основаниями для ее проведения, в связи с чем и не подписала акт.

Кроме того, судебной коллегией по инициативе стороны защиты был истребован акт ревизионной проверки ОАО "... " за 2009 года, при этом из данного документа было установлено, что доля затрат на оплату труда в себестоимости была увеличена в 2009 году по сравнению с 2008 годом с 13, 2% до 14, 4%, что указывает на неэффективность перевода сотрудников в связи с увеличением затрат после их перевода из организации.

Также в данном акте отображено, что в соответствии с принципами регулирования тарифов суммы превышения постоянных затрат по отдельным статьям против принимаемых к расчету при установлении тарифов могут быть признаны регулирующими органами как необоснованные расходы организации, в результате может быть принято решение об исключении экономически необоснованных расходов на следующий расчетный период регулирования.

При таких обстоятельствах в акте ревизионной комиссии за 2009 года также было установлено наличие необоснованных расходов Организации, что не противоречит выводам, к которым пришла ревизионная комиссия при проведении проверки за 1-е полугодие 2009 года.

Полученные в суде апелляционной инстанции доказательства не могут поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе и оспариваемого стороной защиты акта ревизионной проверки за первое полугодие 2009 года по следующим основаниям.

Так план работы Ревизионной комиссии Общества на 2009 год в составе, которого была запланирована проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1-е полугодие 2009 года, был утвержден Решением Ревизионной комиссии от 1 июля 2009 года. В соответствии с вышеуказанным решением в период с 12 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1-е полугодие 2009 года, по итогам которой было составлено Заключение Ревизионной комиссии.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 Положения о Ревизионной комиссии по итогам проведения проверки Ревизионная комиссия проводит заседание для рассмотрения ряда вопросов в том числе вопроса "об утверждении и подписании заключения (акта) Ревизионной комиссии по итогам проверки" (пп.4 п.6.3 Положения). При этом п.6.12 Положения о Ревизионной комиссии установлено, что заседание комиссии может быть проведено опросным путем (заполнение и подача опросных листов по вопросам повестки дня заседания Ревизионной комиссии); п.6.13 Положения о Ревизионной комиссии установлено, что кворум заседания составляет половину членов Ревизионной комиссии; п.6.14 Положения о Ревизионной комиссии установлено, что решения Ревизионной комиссии принимаются голосованием, простым большинством голосов.

Так, заседание Ревизионной комиссии, состоявшееся 30 октября 2009 года, было проведено опросным путем и приняло решением по вопросу "Утверждение заключения ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "... " за полугодие 2009 года". По результатам голосования 3 члена Ревизионной комиссии -... проголосовали "ЗА" по вопросу "Утверждение заключения ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "... " за полугодие 2009 года" и поставили свои подписи под Заключением Ревизионной комиссии, 1 член Ревизионной комиссии -... проголосовал "Против", 1 член Ревизионной комиссии -... не принял участие в голосовании.

По итогам заседания Ревизионной комиссии был составлен протокол N7 от 30 октября 2009 года, который соответствует требованиям к оформлению протокола установленным п.6.16 Положения о Ревизионной комиссии и содержит всю необходимую информацию и реквизиты.

Вместе с тем, не смотря на то, что п.8.6 Положения о Ревизионной комиссии не предусматривает случаев, допускающих не подписание акта членами Ревизионной комиссии,... и... уклонились от подписания данного акта. Отсутствие их подписей в этом документе, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных членами комиссии, подписавшими этот акт, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Данный акт относится к иным письменным доказательствам по делу и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами не подрывает выводы суда о виновности осужденных в указанном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей... и других, указывающих на выполнение работ по договорам аутсорсинга не только персоналом, переведенным из ОАО "... " в ОАО "... ", но и собственным персоналом ОАО "... ", судом дана надлежащая оценка. Проверив показания данных свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия считает, что показания этих свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в указанном преступлении, и доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о недопустимости судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не имеется, исходя из вышеприведенных обстоятельств. Выводы судебно-бухгалтерских экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции были поддержаны и допрошенным экспертом Лысенко, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что, технические ошибки в заключениях эксперта по результатам проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз в части указания сумм денежных средств, зачисленных на расчетные счета ОАО "... ", в номерах и датах договоров, в датах зачисления денежных средств на счета, относительно которых эксперт Лысенко давала пояснения как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, не ставят под сомнение достоверность экспертных заключений, и не влекут признание названных заключений недопустимыми доказательствами. Уточнения, сделанные экспертом Лысенко в ее показаниях, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе договорами и приложениями к ним, а также платежными документами.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы бухгалтерских экспертиз сделаны на основании представленных на исследование материалов, размер ущерба, установленный в результате экспертного исследования, согласуется и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счетов ОАО "... " и ОАО "... " на счет ОАО "... " по договорам оказания услуг, заключенным в период 2008-2009 гг, согласно которым общая сумма перечисленных в период 2008-2010 гг. денежных средств составила сумма; копией реестра платежных поручений ОАО "... " в пользу ОАО "... " по сервисным договорам, заключенным в 2008-2009 гг. с ОАО "... " и ОАО "... " в интересах филиала "... "; выписками о движении денежных средств, подтверждающими проведение банковских операций ? оплат, произведенных с расчетных счетов ОАО "... " и ОАО "... " ОАО "... " по сервисным договорам, приобщенные представителем потерпевшего к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о производстве экспертиз по иным материалам уголовного дела и отсутствии всего объема представленных при проведении экспертиз материалов, в том числе дисков и флеш накопителей, о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра первоначальных технических носителей информации, производных СD-дисков, изготовленных в ходе осмотра и приобщенных к материалам дела, и, как следствие, заключений бухгалтерских экспертиз, в ходе которых были исследованы указанные производные диски, судебная коллегия находит необъективными, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как оснований не доверять содержанию указанных протоколов осмотра не имеется, осмотры осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с привлечением незаинтересованных лиц - понятых.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что некорректное отражение времени осмотра и копирования этих дисков не может являться достаточным основанием для признания протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку содержание осмотренных технических носителей информации зафиксировано в протоколе в присутствии незаинтересованных лиц, которые не имели каких-либо замечаний относительно правильности отражения в протоколе фактических данных и информации, зафиксированной на электронных носителях.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исходных данных, которые использовались для экспертного заключения, судебная коллегия не находит, и доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов были оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также было установлено, что фактически в представленных заключениях специалистов содержалась оценка заключений судебных экспертиз, тогда как, в силу положений ст.ст.17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденных и стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с их проведением в рамках иного уголовного дела, не могут повлечь отмену приговора, поскольку экспертизы были проведены в рамках возбужденного уголовного дела, с которым было соединено уголовное дело в отношении осужденных, по одним и тем же расследуемым обстоятельствам, кроме того, при ознакомлении с указанными процессуальными документами ограничения прав осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденных и защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертных учреждений, а также о реализации других прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о том, что в суде первой инстанции не была достоверно установлена сумма похищенных и растраченных денежных средств, принадлежащих ОАО "... " и ОАО "... " не имеется, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованными заключениями экспертов, а также копиями платежных поручений, представленных адвокатом Галаевым. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что представленные адвокатом Галаевым документы не подтверждают сумму ущерба, а также содержат платежные поручения, которые не имеют отношение к рассматриваемым событиям, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что оплата по нескольким договорам проводилась одним платежным поручением, на что указывал представитель потерпевшего, при этом оснований сомневаться в достоверности сообщенных представителем потерпевшего сведений у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обосновано исходит из положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Учитывая, что хищение имущества потерпевшего в настоящем случае совершено в результате заключения ОАО "... ", ОАО "... " экономически невыгодных договоров с ОАО "... ", суд первой инстанции верно указал, что общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным договорам на счета ОАО "... " составляет общую сумму ущерба.

Несостоятельными являются доводы жалоб о неверном определении размера ущерба в связи с тем, что не был учтен размер НДС, подлежащий уплате, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен заключениями бухгалтерских экспертиз, выводы которых подтверждены экспертом в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из экспертных заключений, суммы оплаты по сервисным договорам включали в себя НДС, таким образом, оплата по договорам производилась потерпевшим в полном объеме, установленном судом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признака растраты "безвозмездности", обоснованные фактом заключения и исполнения сервисных договоров, поскольку судом на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств правомерно установлено, что в период с 1... года установленный соучастник, наделенный полномочиями по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью ОАО "... ", имея умысел на растрату имущества, направленный на получение выгоды материального характера путем совершения незаконных сделок по перечислению вверенных ему, как руководителю организации, денежных средств, как способа совершения преступления, используя свое служебное положение, и Филатов, создав организованную группу и руководя ею, с участием в ней в качестве пособников Милькина, Тищенко, Зеленского, Пивоварова, с использованием последними своего служебного положения, и других неустановленных лиц, из личной корыстной заинтересованности путем растраты похитили принадлежащие ОАО "... " и ОАО "... " денежные средства на общую сумму в размере сумма, безвозмездно и противоправно обратив в свою пользу, а также в пользу неустановленных лиц полученные денежные средства без наличия к тому реальных законных оснований, с использованием подконтрольных им юридических лиц, в т.ч. оффшорных компаний, и фиктивных документов.

Учитывая, что Филатов, Милькин, Зеленский, Тищенко и Пивоваров осуждены за хищение в форме растраты, доводы стороны защиты, относительно того, что суд не установил, как осужденные распорядились похищенным, куда были направлены полученные по договорам денежные средства, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Филатова, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова. По смыслу закона растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод из штата ОАО "... " (ОАО "... ") в штат ОАО "... " рабочего персонала в целях последующего оказания данным персоналом услуг по соответствующим договорам оказания услуг (аутсорсинговым договорам) обществу, из которого персонал был переведен, противоречит понятию аутсорсинга, которое подразумевает передачу организацией, на основании договора, определенных видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, оказывающей услуги в нужной области и располагающей необходимыми для этого ресурсами.

Судом первой инстанции также дана верная оценка действиям осужденных по приобретению... штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих... % уставного капитала ОАО "... ", представляющих собой 65, 2932% от голосующих акций, то есть контрольного пакета акций, через подставные компании на аффилированные осужденному Филатову компании - ООО "... " и адрес "... ".

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные заседания проводились и назначались судьей с учетом мнения стороны, в том числе и стороны защиты. Осужденным предоставлялась возможность общения с адвокатами, как во время судебного заседания, так и после него, в том числе с объявлением перерывов для таких консультаций. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяли всем осужденным полноценно готовиться и участвовать в проводимых судебных заседаниях по данному уголовному делу. Присутствие в зале судебного заседание службы конвоя, а также нахождение осужденных в специально отведенном месте для лиц, содержащихся под стражей, не ограничивало как права осужденных, так и других участников процесса, в том числе и сторону защиты в представлении доказательств. Судебное заседание проведено в соответствии с установленным регламентом, регулирующим порядок в зале суда и поведения участников процесса во время судебного разбирательства. Таким образом, оснований утверждать, что нахождение осужденных под стражей в ходе судебных заседаний ограничило их права на эффективное участие в разбирательстве и получение практической и эффективной юридической помощи, не имеется. С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии возможности конфиденциального общения с осужденными, судебная коллегия находит необоснованными.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме или относительно неисследованных доказательств судом обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

По делу не установлено и оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Филатова, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова и дал верную юридическую оценку действиям Филатова по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова, каждого, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Исходя из требований ст.10 УК РФ, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона N26 от 7 марта... года, улучшающего положение осужденных.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения, так как данный квалифицирующий признак усматривается, исходя из занимаемых осужденными в период инкриминируемого деяния должностей, являвшихся руководителями организаций и обладавшими организационно-властными полномочиями в отношении подчиненных им работников, обладавших организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимых ими Обществах, имели полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Обществ.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается тем, что судом установлено совершение преступления устойчивой, сплоченной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления, распределением ролей, где каждый участник преступления отвечал за свой участок деятельности, от которой зависел результат достижения общей цели, направленной на хищение денежных средств. Судом были установлены роли всех участников организованной группы, время её действия. Конкретные действия каждого осужденного в деятельности организованной группы судом установлены и приведены при описании преступного деяния.

Исходя из размера причиненного ущерба, который превышает сумму в размере сумма, а также принимая во внимание ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующего признака - в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была установлен период совершения преступления - с 1... года, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало прекращению в суде первой инстанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшей стороной в установленном порядке не оспаривалась законность договоров оказания услуг, не ставит под сомнение законность судебного решения. Вопрос по заключенным договорам получил правовую оценку в рамках настоящего уголовного дела, инициатором возбуждения которого явилась именно потерпевшая сторона.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что при внешней видимости успешной работы компании ОАО "... ", ОАО "... " в период 2008-2010 гг. по договорам, заключенным с ОАО "... ", какая-либо необходимость в заключении подобных договоров, при условии перевода сотрудников ОАО "... " в ОАО "... " для исполнения данных договоров этими же сотрудниками, но действующими от лица ОАО "... ", отсутствовала. Перевод персонала и заключение договоров на оказание услуг по различным направлениям деятельности не были экономически и производственно обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что в 2010 году состоялся обратный перевод сотрудников из ОАО "... " в ОАО "... " (прежнее наименование которого ОАО "... "), а договоры на оказание услуг между ОАО "... " и ОАО "... " прекратили свое существование, в связи с окончанием срока их действия.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при признании ОАО "... " в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление генерального директора ОАО "... ".., адресованное в Управление "П" СЭБ ФСБ России от 09 июля 2013 года... с просьбой о возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Все возбужденные уголовные дела были соединены в одно производства, в них указаны описания преступных деяний, соединенному уголовному делу был присвоен.., в рамках которого ОАО "... " был признан потерпевшим.

Также судебная коллегия не находит нарушений требований закона при выделении уголовного дела в отношении Филатова, Зеленского, Милькина, Тищенко и Пивоварова в отдельное производство, поскольку следователь правомочно руководствовался требованиями ч.2 ст.154 УПК РФ, предусматривающими возможность выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, а, также принимая во внимание, что на тот момент времени... находился в международном розыске (...). Эти процессуальные документы следственных органов не отменены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, а также осужденного Филатова, уголовное дело в отношении него было возбуждено с соблюдением требований, предусмотренных п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ, уполномоченным на то лицом - и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Красновым, с учетом наличия у Филатова на момент возбуждения дела статуса депутата Белгородской областной Думы.

Доводы адвоката Цымбала о том, что заявленный им отвод следователю Степанову остался не рассмотренным, является несостоятельным и опровергается в том числе представленными сведениями, о том, что поступившее в адрес СК РФ обращение было рассмотрено и заявителю - адвокату Цымбалу 15 декабря 2016 года был дан ответ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заявления адвокатом Цымбалом отвода следователю Степанову, поступившего в адрес СК РФ 15 ноября 2016 года, - предварительное расследование уже было окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. При таких обстоятельствах у руководителя следственного органа отсутствовали процессуальные полномочия для рассмотрения отвода следователю.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные в жалобах не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, все участники процесса не были ограничены в праве ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, данное право было ими реализовано, о чем свидетельствуют расписки, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, по его окончании, а также в ходе судебного разбирательства, при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых разъяснялись в полном объеме.

Органами предварительного расследования и судом созданы все условия для реализации прав осужденными. Принесение жалоб на действия следователей, суда, обжалование процессуальных решений, заявление осужденными ходатайств по делу свидетельствуют о реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полном объеме.

Вопрос о подсудности данного уголовного дела также был разрешен в соответствии с УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию. Подсудность была определена вышестоящим судом, о чем имеется отдельное судебное решение, вступившее в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ст.252 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению, ухудшение положения осужденных Филатова, Милькина, Зеленского, Пивоварова и Тищенко судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что фактически не было установлено, куда были направлены и как израсходованы денежные средства, хищение которых инкриминируется осужденным, не могут указывать на незаконность вынесенного приговора, поскольку Филатов, Милькин, Зеленский, Тищенко и Пивоваров осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а по смыслу закона, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Неубедительны доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о постановлении приговора незаконным составом суда, подписании протокола судебного заседания лицом, являющимся судьей вышестоящего суда, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей другого суда.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

По смыслу ст. 47 Конституции Российской Федерации предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны - неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава.

Согласно ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что после назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ч. 2 ст. 242 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку порядок уголовного судопроизводства, обязательный для судов, органов прокуратуры и органов предварительного расследования, а также иных участников процесса, в том числе процессуальные полномочия судьи по уголовному делу и обстоятельства, исключающие его участие в производстве по делу, определяются нормами УПК РФ, постольку вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его почетной отставке состоялось в период рассмотрения им данного дела, как касающийся конкретных процессуальных правоотношений, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу.

Между тем направленное на достижение этой цели повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно (особенно в ситуациях, когда иных обстоятельств, затягивающих процесс, не имеется) повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество.

В связи с изложенным замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого.

По делу установлено, что судья Гудошникова Е.А. приступила к рассмотрению этого уголовного дела 26 сентября 2017 года, и в период завершающей стадии его рассмотрения и вынесения приговора 18 марта 2019 года была назначена судьей вышестоящего суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для применения положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, исходя из стадии уголовного процесса, когда рассмотрение уголовного дела было по существу завершено, а у председательствующего не было других оснований для возобновления судебного следствия. Указанное правило о неизменности состава суда имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе не нарушает конституционные права участников судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о вынесении приговора незаконным составом суда.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о незаконном изъятии уголовного дела из производства судьи Менделеевой и передаче в производство судьи Гудошниковой. Так, закон не предусматривает обязательного рассмотрения уголовного дела, неоднократно поступающего в районный суд одним и тем же судьей. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и требования ст.35 Федерального конституционного закона от 7 февраля... года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", регламентирующие полномочия председателя районного суда по распределению обязанностей в том числе и между судьями районного суда. При таких обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.242 УПК РФ, не установлено.

Что касается доводов о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, подписания его судьей Гудошниковой, не являющейся судьей Мещанского районного суда адрес, а также рассмотрении ею замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Подписывая протокол судебного заседания, судья Гудошникова Е.А. удостоверила правильность отображения судебного процесса и результатов судебного заседания, в котором была председательствующим, что не является нарушением норм процессуального закона, тем более что производство по уголовному делу в суде первой инстанции не заканчивается постановлением приговора.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого решения не вызывает сомнения, поскольку замечания были рассмотрены председательствующим по делу судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудиопротокол, имеющий важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания.

Такое осуществление предусмотренной ст. 260 УПК РФ процедуры не может расцениваться как нарушение права осужденных на защиту, поскольку несогласие с принятым решением не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе судебного заседания.

Проверяя довод стороны защиты о нарушении прав осужденных при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний.

Сопоставив замечания с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда, судья Гудошникова обоснованно пришла к выводу о том, что в протоколе полно и правильно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей-Гудошниковой и вынесение ею постановления от 29 декабря 2021 года не противоречит положениям ст. 260 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N1917-О.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. При этом установлено, что замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, сводятся к несогласию авторов замечаний с показаниями, данными свидетелями, а также недословному их изложению в протоколе судебного заседания.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что в протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Филатова по ч.1 ст.210 УК РФ, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова по ч.3 ст.210 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствии в деянии состава преступления. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты относительно того, что суд фактически оправдал осужденных по обстоятельствах, которые им вменяются по ч. 4 ст. 160 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку структура преступлений, а также объекты посягательств этих преступлений являются различными, поэтому решение суда об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ не противоречит решению суда о признании их виновными по ст. 160 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд необоснованно не признал за осужденными право на реабилитацию. Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание, что приговором Мещанского районного суда адрес Филатов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), Милькин, Зеленский, Тищенко и Пивоваров каждый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствии в деянии состава преступления, за каждым из них следует признать право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Филатову, Милькину, Зеленскому, Пивоварову и Тищенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

При назначении наказания Филатову, Милькину, Зеленскому, Пивоварову и Тищенко, суд учел данные о личности виновных, их возраст, семейные обстоятельства, положительные характеристики, заслуги по месту работы, состояние здоровья, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

Суд учел в отношении Филатова, Милькина, Зеленского, Пивоварова, Тищенко, все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Филатову, Милькину, Зеленскому, Пивоварову и Тищенко каждому наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обосновано назначил Филатову, Милькину, Зеленскому, Пивоварову и Тищенко каждому дополнительное наказание в виде штрафа. Решение суда в этой части мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств дела и материального положения каждого из осужденных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении осужденным наказания без штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что основное наказание осужденных подлежит смягчению в связи с новыми данными, которые были предоставлены стороной защиты на стадии апелляционного рассмотрения.

Так, стороной защиты были представлены дополнительные данные о личности осужденных Филатова, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова, положительно их характеризующие, об ухудшении состояния их здоровья, об изменении семейных обстоятельств. Суд первой инстанции не располагал этими данными и соответственно не учитывал при назначении наказания и определения срока лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку размеры штрафов определены судом в соответствии с законом, являются обоснованными и решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. Смягчение основного наказания по указанным выше основаниям, не влечет за собой обязательного снижения размера штрафа.

Филатов, Милькин, Зеленский, Тищенко и Пивоваров осуждены за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления.

В связи с истечением после постановления приговора сроков давности, установленных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым освободить Филатова, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова от назначенного наказания.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об освобождении осужденного Филатова от наказания, назначенного по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, а также учитывая, что 28 июля 2020 года Филатовым был оплачен штраф, назначенный по приговору, в сумме сумма (платежное поручение N2 от 28 июля 2020 года), данная сумма подлежит возвращению осужденному Филатову.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном разрешении гражданского иска. Так суд в приговоре удовлетворил исковые требования ПАО "... " в части взыскания суммы ущерба в размере сумма, а в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вопрос о размере гражданского иска у гражданского истца судом не уточнялся, мнение по гражданскому иску у осужденных не выяснялось.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает целесообразным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ПАО "... " в полном объеме, для объективного и всестороннего разрешения имущественных требований потерпевшей стороны, с надлежащим разъяснением сторонам прав гражданского истца и гражданского ответчика.

В связи с этим приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО "... " на сумму сумма необходимо отменить, признать за потерпевшим ПАО "... " право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельства, учитывая, что судебной коллегией принято решение об отмене приговора в части гражданского иска с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ранее выданные исполнительные листы: серия ФС N... в отношении Филатова, серия ФС N... в отношении Милькина, серия ФС N... в отношении Зеленского, серия ФС N... в отношении Тищенко, серия ФС N... в отношении Пивоварова, подлежат отзыву.

Суд первой инстанции принял верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе осужденных, а также и вещественных доказательствах.

Каких-либо оснований для снятия ареста на имущество осужденных судебная коллегия не находит, поскольку основания наложения ареста на имущество осужденных не отпали. Доводы относительно того, что часть арестованного имущества в настоящее время Пивоварову не принадлежит и оспаривается его бывшей супругой, не могут быть разрешены судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку законом предусмотрен иной порядок разрешения этих вопросов.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам, приведенным стороной защиты, тем более что в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2019 года в отношении

Филатова Виктора Ивановича, Милькина Станислава Александровича, Зеленского Алексея Александровича, Тищенко Павла Викторовича, Пивоварова Александра Витальевича, изменить.

Смягчить наказание, назначенное:

Филатову Виктору Ивановичу по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), до 7 лет и 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, Милькину Станиславу Александровичу по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), до 7 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, Зеленскому Алексею Александровичу по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), до 7 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, Тищенко Павлу Викторовичу по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, Пивоварову Александру Витальевичу по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта... года N26-ФЗ), до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Освободить Филатова В.И. от наказания, назначенного по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, возвратив осужденному Филатову В.И. ранее оплаченную сумму штрафа в размере сумма.

Освободить Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В. каждого от наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ.

Признать за Филатовым В.И. право на реабилитацию, на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с оправданием по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Признать за Милькиным С.А, Зеленским А.А, Тищенко П.В. и Пивоваровым А.В. каждым право на реабилитацию, на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с оправданием по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО "... " на сумму сумма отменить, признать за потерпевшим ПАО "... " право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отозвать ранее выданные исполнительные листы:

Серия ФС N... в отношении Филатова В.И.;

Серия ФС N... в отношении Милькина С.А.;

Серия ФС N... в отношении Зеленского А.А.;

Серия ФС N... в отношении Тищенко П.В.;

Серия ФС N... в отношении Пивоварова А.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи