Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0662/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Кварталова И.В., фио, представивших удостоверения и ордера в защиту обвиняемого фио, при помощнике судьи фиоА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кварталова И.В. и дополнения к ней в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Саркисова Вартана Георгиевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528 - ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение адвокатов Кварталова И.В, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528 - ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 февраля 2017 года Саркисов В.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2017 года Саркисову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2017 года.

Постановлением следователя от 18 августа 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 августа 2017 года вручена обвиняемому Саркисову В.Г.

Согласно рапорту следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 18 января 2019 года в целях вызова для проведения следственных действий с обвиняемым были осуществлены неоднократные попытки связаться с ним, однако установить местонахождение фио не представилось возможным, в связи с чем имеются основания полагать, что Саркисов В.Г. мог скрыться от следствия.

В связи с тем, что установить местонахождение фио не представилось возможным, постановлением следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 18 января 2019 года объявлен розыск подозреваемого по уголовному делу фио и производство предварительного расследования по делу приостановлено.

Постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 19 января 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по делу отменено.

23 июля 2019 года Саркисову В.Г. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528 - ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Органом предварительного расследования Саркисов В.Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Как следует из предъявленного обвинения, 19 февраля 2017 года примерно в 6 час. 50 мин. водитель Саркисов В.Г, управляя автомобилем "Порше Каен", регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 22 по адрес совершил наезд на пешехода фио, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

27 сентября 2019 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528 - ФЗ от 31 декабря 2014 года), поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2019 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, ссылаясь на допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, вместе с тем, указал, что органом предварительного расследования не были установлены достоверные сведения о месте фактического проживания обвиняемого фио, что лишает суд возможности реально обеспечить его явку в судебное заседание, при этом оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имеется.

Постановлением следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио возобновлено и принято к своему производству.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался.

Постановлением следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 16 июля 2020 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с тем, что установить местонахождение обвиняемого фио не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 16 июля 2020 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу.

Согласно рапорту следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 24 августа 2020 года в целях вызова для проведения следственных действий с обвиняемым были осуществлены неоднократные попытки связаться с ним, однако установить местонахождение фио не представилось возможным, в связи с чем имеются основания полагать, что Саркисов В.Г. мог скрыться от следствия.

Постановлением следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 24 августа 2020 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с тем, что установить местонахождение обвиняемого фио не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 24 августа 2020 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 9 октября 2020 года обвиняемый Саркисов В.Г. объявлен в розыск, который поручен сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку Саркисов В.Г. скрылся от органов предварительного расследования, на неоднократные вызовы следователя не реагирует, по месту проживания не проживает, его местонахождения не известно.

Впоследствии предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью установить его местонахождение, данные постановления были отменены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении фио принято к своему производству следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Согласно рапорту начальника Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 марта 2021 года, Саркисов В.Г. 29 января 2021 года совершил перелет из адрес (ОАЭ) в Хитроу (Лондон) Великобритания (согласно данным ПТК "Розыск-Магистраль").

Согласно информации, представленной начальником Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в ответ на отдельное поручение следователя об установлении местонахождения обвиняемого, Саркисов В.Г. 29 января 2021 года осуществил вылет рейсом Дубай (ОАЭ) - Хитроу (Лондон) и до настоящего времени на адрес не возвращался.

8 сентября 2021 года постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Следователь 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или департации на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельным утверждение суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого отвечает требованиям закона, поскольку суд на данной стадии лишен возможности оценивать данное постановление на его соответствие требованиям закона в части, касающейся наличия достаточности доказательств для обвинения лица в совершении преступления. фио считает несостоятельными выводы суда о том, что следователем приняты исчерпывающие меры к вызову фио для проведения следственных действий и соблюдена процедура его объявления в розыск, поскольку данные выводы не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. При этом отмечает, что Саркисов В.Г. объявлен в розыск 9 ноября 2020 года, вместе с тем, ранее 18 января 2019 года в отношении фио также был объявлен розыск и данное постановление о его розыске не отменено. Утверждает, что следователем не представлено доказательств того, что Саркисов В.Г. вызывался для производства следственных и процессуальных действий, при этом обращает внимание, что после объявления 19 января 2019 года фио в розыск с ним проводились следственные и процессуальные действия, в частности, перепредъявление обвинения, допрос, ознакомление с материалами уголовного дела. По утверждению защитника, федеральный розыск в отношении фио фактически не осуществлялся, в связи с чем объявление его в международный розыск является незаконным. Полагает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не согласуется с положениями уголовно - процессуального закона, поскольку ранее в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и данная мера пресечения, которая не отменена.

Полагает, что выводы суда о том, что Саркисов В.Г. скрывается от органов следствия, может продолжить скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля и потерпевшим, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу, противоречат представленным в суд материалам дела, при этом обращает внимание, что Саркисов В.Г. обвиняется в совершении неосторожного преступления, предварительное расследование по делу окончено, Саркисов В.Г. ознакомлен с материалами дела, каких - либо фактов угроз с его стороны в отношении участников судопроизводства не было, кроме того, в материалах дела имеются заявления от потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и его (фио) согласие на прекращение дела. В обоснование своих доводов о незаконности избрания меры пресечения на 2 месяца с момента задержания фио защитник указывает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о том, что в период предварительного расследования Саркисов В.Г. находился под стражей 5 месяцев 28 суток, в связи с чем в отношении фио не может быть избрана данная мера пресечения на срок, который превышает 6 - месячный предельный срок содержания под стражей по делам данной категории. Кроме того, защитник указывает, что в судебном решении в нарушение требований закона, не указана дата окончания срока, на который избрана мера пресечения, при этом находит несостоятельной ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2121 - фио ссылается на то, что процессуальные решения и действия по уголовному делу произведены вне установленного срока предварительного расследования, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2121 - О, отмечает, что, несмотря на то, что в срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства, однако продление срока содержания под стражей свыше предельного срока, исходя из категории преступления, недопустимо. При этом обращает внимание, что Саркисов В.Г. на досудебной стадии находился под стражей 5 месяцев 28 дней из 6 месяцев, которые составляют предельный срок его содержания под стражей по данному обвинению. Полагает, что суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 2 месяца, вышел за пределы своей компетенции и неправильно применил закон. фио защитник указывает, что решение суда об избрании меры пресечения принято в отсутствие обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, отметив при этом, что представленные материалы не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность фио к преступлению. По мнению защитника, решение об избрании меры пресечения принято с целью, не предусмотренной законом, поскольку направлено на создание правовых условий для выдачи обвиняемого, при этом суд не привел обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Саркисовым В.Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Отмечает, что необходимость документальной подготовки стороны обвинения к экстрадиционной процедуре не является законной целью применения любой меры пресечения.

Считает, что в нарушение требований УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения был рассмотрен судом в отсутствие обвиняемого, поскольку у суда отсутствовало правовое основание для принятия решения в его отсутствие ввиду того, что следователь не убедился в том, что место нахождения фио действительно неизвестно, а постановления об объявлении обвиняемого в розыск являются необоснованными и незаконными. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на установленных в суде фактических обстоятельствах, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением соответствующего должностного лица объявлен в международный розыск.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу, суд убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, было направлено в суд для рассмотрения по существу. В обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора адрес 2 сентября 2019 года, органом расследования приведены доказательства, на которые ссылается орган расследования как на подтверждающие причастность фио к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований согласиться с утверждением защитника об отсутствии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при этом, как верно указал суд, не давая оценку обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, нарушен не был, в связи с чем суд правильно отметил, что данный процессуальный документ вынесен в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона.

Проверяя доводы защиты об истечении предельного срока содержания фио под стражей на досудебной стадии, необходимо отметить следующее.

Представленные материалы дела содержат сведения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении из - под стражи по истечении 5 месяцев 28 дней его нахождения под стражей, которые, вопреки доводам защитника, были исследованы судом и приняты во внимание при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка защитника на указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения фио под стражу, которое принято судом, исходя из наличия фактических и правовых оснований для избрания данной меры пресечения.

По смыслу закона, меры пресечения - это предусмотренные УПК меры процессуального принуждения, применяемые к обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, которые гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Меры пресечения являются механизмом правового регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение задач и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер пресечения заключаются в том, что они способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Как следует из представленных материалов, после освобождения фио из - под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным постановлением он был надлежащим образом ознакомлен, копия постановления об избрании данной меры пресечения ему была вручена под роспись 18 августа 2017 года. После избрания данной меры пресечения с Саркисовым В.Г. проводились следственные и процессуальные действия, в том числе, 23 июля 2019 года ему лично было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Однако впоследствии Саркисов В.Г, осознавая, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, нарушил данную меру пресечения, скрылся от органов следствия и суда, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а затем при наличии предусмотренных законом оснований он был объявлен в международный розыск.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, находящегося в международном розыске, суд справедливо указал о том, что следователем были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения фио с целью его вызова для проведения следственных действий. При этом с момента возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ прошел продолжительный период времени, в течение которого Саркисов В.Г. имел реальную возможность прибыть к следователю, сообщить о причинах своей неявки, однако он продолжает скрываться от органов следствия и суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий данные, согласно которым не представилось возможным установить место нахождения фио, зарегистрированного по адресу: адрес. Вместе с тем, получены сведения о том, что согласно данным ПТК "Розыск - Магистраль" Саркисов В.Г. осуществил вылет 29 января 2021 года рейсом 1 - КЕК Дубай ОАЭ - Хитроу Лондон и на адрес не возвращался.

Данные сведения отражены в рапорте начальника Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Г от 8 сентября 2021 года в ответ на отдельное поручение следователя об установлении места нахождения обвиняемого фио с целью обеспечения его явки к следователю.

При этом доводы защитника о несоблюдении требований закона при объявлении фио в розыск, в том числе международный, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Следует отметить, что данное процессуальное решение подлежит обжалованию и проверке в ином порядке, установленном нормами УПК РФ. Вместе с тем, оценив информацию о проведенных оперативно - розыскных мероприятиях, предшествующих объявлению фио в федеральный, а затем в международный розыск, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением о том, что Саркисов В.Г. скрылся за пределами Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Саркисов В.Г. воспрепятствует производству предварительного расследования и судебному разбирательству по уголовному делу, которое не может быть завершено в течение длительного периода времени, что в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указан срок, на который в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который, как отражено в резолютивной части постановления суда, составляет 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или департации на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Ссылка в постановлении суда на Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2121 - О является обоснованной, поскольку, как следует из его содержания, данное решение принято по жалобе гражданина, который оспаривал конституционность положений ст. 109 УПК РФ, устанавливающих, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается, в том числе, срок содержания под стражей в период предварительного расследования, при этом в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ, в данном определении Конституционный Суд РФ отметил, что названные нормы какой-либо неопределенности не содержат, при этом они сами по себе не определяют ни продолжительность сроков содержания лица под стражей, ни основания и порядок их продления.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Саркисов В.Г, а также сведения о том, что он скрылся, находится в международном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что Саркисов В.Г. может продолжить скрываться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ссылка защитника на наличие в материалах дела заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями уголовно - процессуального закона регламентирована процедура рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в которой участие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является обязательным, при этом орган следствия либо суд, разрешая данное ходатайство, должны убедиться в волеизъявлении этого лица и его согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию, что в случае нахождения обвиняемого в розыске не представляется возможным.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года об избрании заочно меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Саркисова Вартана Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева