Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-10897/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического суда адрес от 11 января 2021 года, которым возвращена его апелляционная жалоба, поданная на постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 декабря 2020 года об отказе Финогину в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение заявителя фио и его представителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хамовнического районного суда адрес от 1 декабря 2020 года Финогину отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

11 января 2021 года в адрес Хамовнического районного суда адрес поступила апелляционная жалоба заявителя.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 11 января 2021 года Финогину была возвращена его апелляционная жалоба, в связи с тем, что заявителем ходатайств о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не подавалось.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 января 2021 года, поскольку суд не учел, что он поздно получил судебное решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, никаких ходатайств о восстановлении срока на обжалования он не должен подавать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 385 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, остаётся без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым возвращена заявителю фио его апелляционная жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: