Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13960/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого Салабаева В.С., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого Салабаева В.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым в отношении

Салабаева Василия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, п.г.т. Белая Гора, адрес, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого Салабаева В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 8 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Салабаева В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 сентября 2020 года в отношении Салабаева В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 сентября 2020 года Салабаеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 25 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в отношении Салабаева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салабаева В.С. на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Салабаева В.С. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, действуя в защиту обвиняемого Салабаева В.С, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Находит несостоятельными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Салабаева В.С. под стражей. По мнению защитника, доводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Салабаева В.С, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и стойкие социальные связи на адрес, он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Салабаева В.С. из - под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом суд учитывал, что на данной стадии производства по делу осуществляется сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств совершения инкриминируемого Салабаеву В.С. преступления.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности фио При этом, как установлено судом, фио не работает, у него отсутствует официальный источник дохода, ранее он судим.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Салабаева В.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Салабаеву В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Салабаева В.С. в причастности к инкриминируемому деянию.

Как правильно указал суд первой инстанции, обвинение Салабаеву В.С. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку нахождение Салабаева В.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салабаева Василия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева