Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-1459/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевших Шарамонова Е.Е, Вишнёва А.А, Рудый А.С, Дряб А.Б, Бендерского В.Я, Рудый Л.Е, Шадурского С.С, Семенцовой Е.А, Васюкова А.Д, Чивановой Л.Ю, Нероденко В.Ф, Усаневич Н.Ф, Архипова В.А, Лобанова М.Ф, Казакова А.Р, Никитина Н.В, Кипарисова К.М, Котовой Л.А, Науменко Ю.А, Дронь З.А, Мастрич В.М, Дубровина Ю.С, Марикова В.А, Куракова В.Н, Чубченко И.А, Гордеева В.К, Спиридонова В.А, Бабкиной В.П, Исаенко В.Н, Горшкова Л.Л, Гришина В.В, Булгакова В.Л, Ерушовой Л.В, Соловьевой С.Г, Истоминой М.П, представителя потерпевшего фио - фио, представителей потерпевшей Гаретовской Н.Н. - фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и потерпевшего Шарамонова Е.Е. на приговор Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2021 года, которым

Бакиров Э

.

С

, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (80 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бакирову Э.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бакирову Э.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бакирову Э.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ Бакирову Э.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 апреля 2018 года по 4 июля 2019 года, а также со дня постановления приговора судом до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бакиров Э.С. признан виновным в совершении 23 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении 48 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере; в совершении 9 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Бакировым Э.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бакиров Э.С. подтвердил добровольность заключения соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, исключить из приговора взыскание материального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений; передать все гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства; применить к его подзащитному ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Бакиров Э.С. совершил мошенничества в составе организованной группы, в которой являлся соисполнителем. Оценивая заявленные исковые требования, защита обращала внимание на то, что все требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, совершенными в составе организованной группы, заявлены исключительно к Бакирову Э.С, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан солидарно со всех участников организованной группы, а не только с его подзащитного. Согласно показаниям фио, которые приведены в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, он получал от общего дохода преступной группы около 7%, а всего осужденным было получено от незаконной деятельности данной группы около сумма. Таким образом, удовлетворять в судебном заседании исковые требования потерпевших без определения степени вины каждого из соучастников, было нельзя. Кроме того, обосновывая свое решение, суд указал, что Бакиров Э.С. признал исковые требования, что не соответствует действительности, поскольку ни сторона защиты, ни Бакиров Э.С. исковые требования в заявленном виде не признали. Также полагает, что суд необоснованно не применил к Бакирову Э.С. ст. 64 УК РФ, при этом была неверно оценена малая роль его подзащитного в совершенных преступлениях. Обращает внимание, что подтверждением деятельного раскаяния и осознания Бакировым Э.С. своей вины является и факт частичной компенсации материального ущерба потерпевшим по мере выплаты ему заработной платы, таким образом, цели наказания за время, проведенное последним в следственном изоляторе, были достигнуты.

В апелляционной жалобе потерпевший фио просит приговор в отношении фио отменить и взыскать сумму причиненного ему ущерба.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку не были удовлетворены его требования имущественного характера в размере сумма. Кроме того, он не согласен с наказанием, назначенным Бакирову Э.С, так как последний скоро выйдет на свободу, несмотря на то, что он похитил его личные сбережения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Науменко Ю.А. указывает о несогласии с апелляционной жалобой защитника фио

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.

При этом, по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из обвинения, предъявленного Бакирову Э.С, с которым последний согласился, последнему предъявлено обвинение в совершении 80 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, размер которого признан судом доказанным, и указан в приговоре.

Принимая решение по гражданским искам, заявленным потерпевшими, суд указал о том, что подсудимый Бакиров Э.С. исковые требования признал.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, указание суда в приговоре о том, что Бакиров Э.С. признал исковые требования, не соответствует действительности, поскольку ни подсудимый, ни его защитник исковые требования в заявленном потерпевшими и их представителями виде, не признали.

Указанное защитником обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому адвокат фио, высказывая свою позицию относительно заявленных гражданских исков, сообщил о том, что он и его подзащитный их не признают (т. 5 л.д. 245).

При этом заявленные потерпевшими исковые требования, вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый.

Между тем, непризнание подсудимым заявленных исковых требований указывало о его несогласии с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний в части причиненного потерпевшим ущерба.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был выяснить наличие законных оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего Шарамонова Е.Е, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Бакирову Э.С. на заключение под стражу по приговору суда, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Бакиров Э.С. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2021 года в отношении Бакирова Э. С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Бакирову Э.С. в виде заключения под стражу - отменить.

Бакирова Э. С, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: