Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 10-1533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, мнение прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника адвоката ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением 00 января 0000 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года данное уголовное дело возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что неявка ФИО в судебное заседание свидетельствует о том, что обвиняемый скрылся от суда, а не о недостоверности приведенных в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, что противоречит выводам суда. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым ФИО и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

По смыслу закона (ст. 22 0 УПК РФ) в обвинительном заключении должны быть указаны полные и соответствующие действительности, данные о личности обвиняемого, включая данные о его действительном месте жительства (месте нахождения).

Согласно обвинительному заключению ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС. Из материалов уголовного дела также следует, что мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана зам. начальника СО ОМВД России по району *** **** г. Москвы в отношении ФИО по адресу: АДРЕС.

Настоящее уголовное дело поступило в *** районный суд г. Москвы 00 января 0000 года и было назначено к рассмотрению на 00 января 0000года, однако было отложено на 9 и * августа, * и * сентября, * октября и * ноября **** года по причине неявки подсудимого.

В указанный период судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения подсудимого ФИО, при этом суд установил, что по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО в действительности не проживал и не проживает. Согласно выписки из домовой книги ФИО 00 января 0000 года был выписан из АДРЕС по адресу: АДРЕС откуда согласно адресной справки ФИО снят с регистрационного учета 00 января 0000 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое место жительства (место нахождения) обвиняемого ФИО указано в обвинительном заключении неверно, достоверные данные о месте нахождения обвиняемого отсутствуют.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 22 0 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований к приостановлению производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что влечет применение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий