Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-1598/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, осужденного фио, его защитника - адвоката Щербатых И.М, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Витиника В.А, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и потерпевшего Витиника В.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, которым

Литвинов Николай Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову Н.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

На осужденного фио возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1-го раза в месяц.

Мера пресечения Литвинову Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Витиника В.А. удовлетворен частично. Взыскано с фио в пользу Витиника В.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката Щербатых И.М, поддержавших доводы поданной осужденным апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Витиника В.А, подержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Литвинов Н.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Литвинов Н.Д. в период с 6 марта 2017 года по 4 мая 2017 года, располагая сведениями о наличии в производстве 517 военного следственного отдела Московского военного гарнизона Следственного комитета РФ уголовного дела, возбужденного 6 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении знакомого Витиника В.А. - Черкасова И.М, в рамках которого защиту Черкасова И.М. осуществляет адвокат фио, которого рекомендовал генерал-майор юстиции запаса фио (до 2012 года - руководитель управления Главного Военного Следственного Комитета РФ), а также сведениями о том, что Витиник В.А. занимается организацией защиты Черкасова И.М. в рамках указанного уголовного дела, решилиспользовать данные обстоятельства с целью незаконного личного обогащения, имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Витиника В.А. в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла Литвинов Н.Д. в период времени с 27 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, находясь в адрес, в ходе личной встречи сообщил Витинику В.А. заведомо ложные сведения о том, что в ходе его общения с фио последний потребовал в качестве предоплаты услуг стороны защиты для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова И.М. по реабилитирующим основаниям, в том числе на оплату других юристов, которые будут привлечены для консультирования защитника фио, передать сумма.

Витиник В.А, не догадываясь о преступных намерениях фио, будучи введенным в заблуждение путем обмана со стороны фио, в период времени с 4 мая 2017 года по 10 мая 2017 года, находясь в уличном кафе, расположенном у торгово-развлекательного центра "Арена" по адресу: адрес, передал Литвинову Н.Д. денежные средства в сумме сумма, которыми Литвинов Н.Д. распорядился по своему усмотрению.

Далее, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Витинику В.А. денежных средств, в период с 11 мая 2017 года по 9 августа 2017 года, сообщив Витинику В.А. заведомо ложные сведения о том, что фио потребовал для дополнительной оплаты услуг юристов, привлеченных для консультирования защитника подозреваемого Черкасова И.М. - адвоката фио, еще сумма, Литвинов Н.Д. получил от Витиника В.А, введенного в заблуждение путем обмана, в салоне автомобиля, припаркованного у станции метро "Таганская" по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, которыми Литвинов Н.Д. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Литвинов Н.Д. похитил путем обмана принадлежащие Витинику В.А. денежные средства в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, причинив Витинику В.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Литвинов Н.Д. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что по просьбе Витиника В.А, родственнику которого - Черкасову И.М. нужен был адвокат в связи с привлечением к уголовной ответственности, он встретился с фио, который познакомил его с адвокатом фио, однако денежные средства в сумме сумма он от Витиника В.А. не получал.

В апелляционной жалобе потерпевший Витиник В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению потерпевшего, назначенное Литвинову Н.Д. наказание является чрезмерно мягким. При этом обращает внимание, что Литвинов Н.Д. признан виновным в совершении тяжкого преступления, в результате которого был причинен ущерб в особо крупном размере, кроме того, осужденный вину свою не признал, не раскаялся, каких - либо попыток компенсировать или иным образом загладить причиненный преступлением вред не предпринимал, длительное время воспрепятствовал процессу привлечения его к уголовной ответственности, затягивал проведение предварительного расследования и судебного разбирательства. Ссылаясь на указанные обстоятельств, а также положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, потерпевший считает, что назначенное Литвинову Н.Д. наказание не соответствует требованиям закона и целям наказания. Полагает, что суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно, не учитывал его мнение как потерпевшего, его имущественное положение и значительность причиненного ему материального ущерба, отношение осужденного к содеянному и его поведению после совершения преступления. Считает, что вывод суда о возможности исправления фио без реального отбывания наказания является необоснованным, в связи с чем находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, назначить Литвинову Н.Д. наказание в виде реального лишения свободы сроком на четыре года.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов Н.Д. указывает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Полагает, что приговор суда постановлен на противоречивых материалах уголовного дела, в рамках которого не расследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не исследованы все доказательства по уголовному делу, суд ограничился лишь допросом потерпевшего Витиника В.А, свидетелей Черкасова И.М, фио, фио, оставив без оценки другие материалы дела. Судом не допрошен ряд свидетелей, на вызове которых настаивала сторона защиты, в частности, фио, фио, сотрудники УФСБ по адрес Ляпин и Михин. Утверждает, что в ходе производства по делу судом неверно определены обстоятельства произошедших событий, что привело к вынесению неправосудного приговора и назначению несправедливого наказания. Кроме того, осужденный отмечает, что по делу допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, при этом указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено следователем фио 9 января 2018 года, данное постановление было отменено 16 января 2018 года заместителем прокурора адрес фио как вынесенное с нарушением требований УПК РФ, однако следователь фио, не устранив замечания прокуратуры, впоследствии повторно возбудила уголовное дело по тем же основаниям, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Считает, что у следователя фио отсутствовали правовые основания для повторного возбуждения уголовного дела по заявлению Витиника В.А. в интересах Черкасова И.М. Также ссылается на допущенные нарушения требований ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, было начато и окончено в адрес, в связи с чем оно должно быть возбуждено в адрес, а не в адрес.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были оставлены без рассмотрения ряд ходатайств его (фио) и адвокатов, в частности, адвокаты ходатайствовали о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела в прокуратуру адрес, об исключении ряда доказательств. Ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Черкасова И.М. по факту незаконного получения им квартиры от Министерства обороны РФ, автор жалобы высказывает мнение о том, что Витиник В.А. решилвоспользоваться ситуацией и заработать деньги, убедив Черкасова И.М. отказаться от услуг ранее избранного им адвоката, пообещав ему найти адвоката из числа бывших сотрудников Главной военной прокуратуры РФ и добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и под данные обещания Витиник В.А. взял с семьи фио сумма, которые впоследствии Черкасов И.М, который был осужден приговором суда, попросил вернуть, однако Витиник В.А. вернул только часть суммы, заявив, что сумма он отдал ему (фио) для передачи взяток должностным лицам военной прокуратуры, а он (фио) деньги похитил и взятки не передал. Обращает внимание, что Витиник В.А. обладает обширными связями в правоохранительных органах в адрес и в адрес, которые привлек для создания его (фио) искусственного обвинения. По утверждению осужденного, в ходе производства по делу не определен статус Витиника В.А, считает, что Витиник В.А. незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку он, обращаясь с заявлением о преступлении, действовал в защиту интересов Черкасова И.М, вместе с тем, Витиник В.А. не был наделен полномочиями выступать от его имени. По мнению осужденного, в ходе следствия необоснованно не было удовлетворено ходатайство адвоката Щербатых И.М. о проверке психического состояния Витиника В.А.

Также указывает, что в ходе производства по делу не исследована реальность его обвинения, при этом отмечает, что перед ним не ставилась задача "организовать юридическую защиту Черкасова И.М.", он не сообщал заведомо ложные сведения и не принимал на себя невыполнимые обязательства с целью изъятия у Витиника В.А. денежных средств, у него (фио) отсутствовала возможность принятия на себя обязательств по оказанию юридической помощи Черкасову И.М, поскольку он не был знаком с Черкасовым И.М. и не мог вымогать у Витиника В.А. денежные средства под предлогом оказания юридической помощи Черкасову И.М, что, как указывает осужденный, свидетельствует об отсутствии события преступления. Ссылаясь на изложенные в приговоре суда обстоятельства инкриминируемого ему деяния и показания Черкасова И.М, отмечает, что в материалах дела не определен уровень его (фио) обязательств перед Черкасовым И.М. или Витиником В.А, под реализацию которых он мог бы принять на себя невыполнимые обязательства и взять под них деньги, при этом обращает внимание, что Черкасов И.М, обращаясь к Витинику В.А. с просьбой привлечь опытных адвокатов, не просил прекращать уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Утверждает, что все заявления Витиника В.А. о передаче ему (фио) сумма являются заведомо ложными и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем показания Витиника В.А. являются голословными и не могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств. Отмечает, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно происхождения денежных средств, переданных Витиником В.А. Указывает, что в приговоре суда изложено не соответствующее действительности время, место и обстоятельства передачи Витиником В.А. сумма, поскольку указанное в приговоре время и место передачи денег не подтверждено доказательствами по делу.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует информация о мотивах и целях передачи Витиником В.А. денежных средств в размере сумма, вывод суда о том, что он (фио) вымогал денежные средства у Витиника В.А. для оплаты других юристов, которые будут привлечены для консультирования защитника фио, также не соответствуют действительности и являются ложными. Следствие и суд не установили, кому и за что Витиник В.А. платил деньги, где он их брал, как необходимо квалифицировать эти действия. Следствие и суд не дали оценки сформированным Витиником В.А. недопустимым доказательствам его (фио) вины, к каковым, по его мнению, относятся аудиозаписи разговоров от 9 сентября 2017 года и 17 декабря 2017 года, при этом отмечает, что Витиник В.А, производя аудиозаписи их разговоров, каждый раз устраивал застолья и доводил его (фио) до сильной степени опьянения, что не давало ему возможности адекватно и трезво оценивать происходящее, контролировать вопросы Витиника В.А. и свои высказывания. Указывает, что Витиник В.А, не являясь субъектом доказывания, не имел права вести допрос фио и записывать на диктофон их разговоры. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, приговор постановлен на бездоказательных показаниях Витиника В.А, кроме того, судом не были учтены предусмотренные п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Витиника В.А. осужденный Литвинов Н.Д, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, указывает, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, считает, что приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным, необоснованным, вынесенным на противоречивых материалах дела и подлежит отмене. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных осужденным возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Несмотря на позицию осужденного фио, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Витиник В.А. показал, что на протяжении пятнадцати лет он знаком с Литвиновым Н.Д. В марте 2017 года ему стало известно, что Черкасов И.М, с которым его связывают родственные отношения, привлекается к уголовной ответственности по факту мошенничества, связанного с получением квартиры от Министерства обороны РФ, уголовное дело расследовалось 517 военным следственным отделом Московского военного гарнизона Следственного Комитета РФ в адрес. Он пообещал Черкасову И.М. найти квалифицированного адвоката, который сможет оказать грамотную юридическую помощь. Ему было известно, что Литвинов Н.Д. знаком с генералом из военной прокуратуры РФ - фио, сам он видел фио один раз, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться к фио В период с 6 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года он встретился с Литвиновым Н.Д, объяснил ему, что Черкасову И.М. требуются услуги квалифицированного адвоката с опытом работы в военных следственных отделах, и попросил фио, чтобы тот проконсультировался у фио и попросил помощи в поисках адвоката из системы военной прокуратуры. Литвинов Н.Д. пояснил, что поможет ему с данным вопросом, по просьбе фио он выслал ему документы по уголовному делу Черкасова И.М. по электронной почте. Как ему стало известно от фио, тот обращался к фио, по рекомендации которого интересы Черкасова И.М. в рамках указанного уголовного дела впоследствии стал представлять адвокат фио В период с 27 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года Литвинов Н.Д. сообщил ему, что фио требует в качестве предоплаты услуг стороны защиты по решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова И.М. по реабилитирующим основаниям, в том числе на оплату других юристов, которые будут привлечены для консультирования защитника фио, денежное вознаграждение в размере сумма, в противном случае фио не будет осуществлять помощь.

На его просьбу пригласить его (фио) на встречу с фио Литвинов Н.Д. ответил отказом. В период с 4 мая 2017 года по 10 мая 2017 года он встретился с Литвиновым Н.Д. в уличном кафе в адрес и передал Литвинову Н.Д. денежные средства в размере сумма, которые являлись его личными сбережениями, поскольку у Черкасова И.М. такой суммы не было и данные расходы он взял на себя. Литвинов Н.Д. уверял, что берет на себя полную ответственность за переданные ему денежные средства, а в случае, если что-то пойдет не так, вернет ему данную сумму. Впоследствии Литвинов Н.Д. рассказал ему, что, находясь в служебном кабинете фио, он передал денежные средства в сумме сумма присутствующим там двум офицерам, а оставшиеся сумма фио забрал себе, убрав в ящик стола. 10 мая 2017 года он вместе с Литвиновым Н.Д. встретился с адвокатом фио в адвокатском кабинете, фио пояснил, что ранее они с фио являлись сослуживцами. Также он 11 мая 2017 года присутствовал на встрече адвоката фио с Черкасовым И.М, в ходе которой последние заключили соглашение на оказание юридических услуг, Черкасов И.М. заплатил аванс, общая сумма за оказание юридической помощи по договору составила сумма Примерно в 15-20 числах июня 2017 года в ходе телефонного разговора Литвинов Н.Д. сообщил, что фио необходимо передать еще денежные средства в размере сумма, пояснив, что данную сумму фио требует передать до 3 июля 2017 года. Он (фио) сообщил об этом Черкасову И.М, который передал ему денежные средства в сумме сумма.

Он (фио), будучи убежденным, что эти деньги действительно будут использованы в интересах Черкасова И.М, согласился и передал Литвинову Н.Д. денежные средства в сумме сумма в период с 11 мая 2017 года по 9 августа 2017 года, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у метро "Таганская" в адрес. В тот же день на этом автомобиле он отвез фио на встречу с фио по месту работы последнего, где Литвинов Н.Д. вышел и сказал, что пойдет на встречу с фио Со слов фио ему было известно, что юристы свою работу выполняют, а поскольку обвинение Черкасову И.М. предъявлено не было, он (фио) верил, что это действительно так. Черкасов И.М. 21 августа 2017 года расторг соглашение с адвокатом фио, так как нашел нового адвоката, и попросил его вернуть сумма, что он и сделал. 21 августа 2017 года он встретился с фио, который ему сообщил, что кроме него никто другой защиту Черкасова И.М. не осуществлял, никто ему помощь не оказывал, Литвинов Н.Д. в качестве оплаты услуг по защите Черкасова И.М. ему никаких денег не передавал. 9 сентября 2017 года фио по его просьбе организовал ему встречу с фио по месту работы последнего, в ходе которой он (фио) рассказал фио о событиях, связанных с передачей им Литвинову Н.Д. денежных средств в общей сумме сумма, которые, со слов фио, требовал фио для организации защиты Черкасова И.М. в рамках уголовного дела, и которые, со слов фио, тот передал фио В свою очередь фио рассказал ему, что фио к нему действительно приезжал, просил найти адвоката для друга родственника по адрес РФ, на что он посоветовал Литвинову Н.Д. обратиться к своему бывшему сослуживцу - адвокату фио, при этом никакого разговора о денежных средствах не было. фио утверждал, что никаких денежных средств Литвинов Н.Д. ему не передавал, пояснив, что Литвинов Н.Д. просил его использовать личные связи для прекращения уголовного дела в отношении Черкасова И.М, на что он ответил категорическим отказом.

Со слов фио, в их с Литвиновым Н.Д. разговоре не было речи о найме каких-либо дополнительных юристов для защиты Черкасова И.М. 9 сентября 2017 года он (фио) вернулся в адрес, встретился с Литвиновым Н.Д. и записал состоявшийся между ними разговор на диктофон своего телефона. В ходе разговора он спрашивал у фио, кому тот отдал денежные средства в размере сумма и сумма, Литвинов Н.Д. пояснил, что деньги передавал исключительно фио, а на его (фио) предложение вместе поехать к фио Литвинов Н.Д. отказался. Он попросил фио вернуть ему денежные средства в размере сумма, Литвинов Н.Д. пообещал, что постарается вернуть ему деньги. В конце сентября 2017 года он снова встретился с Литвиновым Н.Д. и предложил поехать с ним к фио, чтобы вернуть денежные средства, Литвинов Н.Д. попросил его подождать до ноября-декабря 2017 года. 17 декабря 2017 года он встретился с Литвиновым Н.Д, состоявшийся в ходе встречи разговор с Литвиновым Н.Д. он снова записал на диктофон телефона, Литвинов Н.Д. в этом разговоре сам начал говорить о долге, указывая, что его это беспокоит, он чувствует свою вину и готов возмещать ущерб, если он ему поможет с трудоустройством. Впоследствии свой телефон с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ним и Литвиновым Н.Д. 9 сентября 2017 года и 17 декабря 2017 года, он передал сотрудникам полиции. Таким образом, Литвинов Н.Д. путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма. При этом с просьбой оказания юридической помощи Черкасову И.М. он обращался только к Литвинову Н.Д, последний заверил его, что Черкасову И.М. будет оказана квалифицированная юридическая помощь, что в защите Черкасова И.М. будет участвовать группа юристов и возбужденное в отношении него уголовное дело будет прекращено по реабилитирующим Черкасова И.М. основаниям. Документально передача им Литвинову Н.Д. денежных средств в сумме сумма и сумма оформлена не была, поскольку он доверял Литвинову Н.Д, учитывая продолжительность и характер их взаимоотношений.

Черкасов И.М. не был знаком с Литвиновым Н.Д. и фио, он Черкасову И.М. о данных лицах не рассказывал. Денежные средства в сумме сумма являлись его (фио) личными накоплениями.

Из показаний свидетеля фио следует, что ранее до 2012 года он работал в должности руководителя управления Главного Военного следственного Комитета РФ. Он знаком с адвокатом фио, их связывают дружеские отношения, они вместе учились в институте и потом вместе работали. Также он с 2000 года знаком с Литвиновым Н.Д, который являлся в момент их знакомства заместителем начальника Воронежского института МВД по научной линии, между ними сложились приятельские отношения. В первых числах мая 2017 года к нему в служебный кабинет приехал Литвинов Н.Д, в ходе беседы Литвинов Н.Д. рассказал о том, что некий человек по фамилии Черкасов И.М, имеющий отношение к его знакомому, привлекается к уголовной ответственности военно-следственными органами за мошенничество - приобретение жилья за счет Министерства Обороны. Литвинов Н.Д. интересовался у него, нет ли возможности помочь данному человеку, попросил его использовать связи и возможности для прекращения уголовного дела. Он ответил Литвинову Н.Д, что подобным заниматься не будет, и единственное - он может посоветовать опытного адвоката, на что Литвинов Н.Д. согласился. Он посоветовал Литвинову Н.Д. своего знакомого фио, который работал адвокатом, дав координаты последнего. Также он сам позвонил фио, тот сообщил, что к нему можно подъехать. Разговоров с Литвиновым Н.Д. и фио о каких-либо денежных средствах не было. В дальнейшем с мая по август 2017 года Литвинов Н.Д. заходил к нему на работу, интересовался, что с тем делом, но, поскольку он не интересовался расследованием данного дела, то ничего пояснить Литвинову Н.Д. не мог. 21 августа 2017 года фио рассказал ему, что по этому делу в отношении Черкасова И.М. клиент Витиник В.А. заявил, что за положительное решение дела Черкасова И.М. он передал Литвинову Н.Д. сумма, поскольку Литвинов Н.Д. сообщил Витинику В.А, что может через него (фио) решить вопрос с уголовным делом в отношении Черкасова И.М.

Со слов Витиника В.А, Литвинов Н.Д. утверждал, что передал эти денежные средства ему (фио). Его это возмутило, поскольку он от фио никаких денежных средств не получал и решением каких-либо вопросов, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Черкасова И.М, не занимался. Он позвонил Литвинову Н.Д, тот ничего пояснить не смог, но спустя некоторое время ему пришло смс-сообщение от фио с текстом: "Не верь адвокату, я все решил". Спустя какое-то время ему пришло смс-сообщение с номера, как он узнал впоследствии, Витиника В.А. с текстом: фио, Вы взяли за оказание юридической помощи по этому делу сумма, свои обязательства не выполнили, прошу вернуть деньги, учитывая, что семья находится в тяжелом материальном положении". Он пытался позвонить Литвинову Н.Д, но у того был отключен телефон. В начале сентября 2017 года к нему на работу приехали фио и Витиник В.А, последний рассказал, что он передал Литвинову Н.Д. в два этапа сумма для решения вопроса по делу Черкасова И.М. о прекращении уголовного преследования, и, со слов фио, эти деньги переданы ему (фио). Он пояснил, что никаких денежных средств от фио он не получал и посоветовал Витинику В.А. разбираться с Литвиновым Н.Д.

Из показаний свидетеля фио следует, что ранее он проходил службу в органах военной прокуратуры, в настоящее время является адвокатом. С фио он знаком более 40 лет, тот был его однокурсником по институту, а потом - сослуживцем. 4 мая 2017 года к нему обратился фио с вопросом об оказании правовой помощи в отношении его знакомого по уголовному делу, которое было возбуждено по факту получения жилья от Министерства Обороны, на что он согласился. На следующий день ему позвонил Литвинов Н.Д, сказав, что он от фио, они договорились о встрече, 10 мая 2017 года состоялась встреча с Литвиновым Н.Д. и Витиником В.А, который оказался родственником человека, в отношении которого расследовалось уголовное дело. Витиник В.А. попросил его представлять интересы Черкасова И.М, на что он согласился. На следующий день 11 мая 2017 года к нему в адвокатский офис прибыли Витиник В.А. и Черкасов И.М, было заключено соглашение с Черкасовым И.М, который внес в кассу сумму вознаграждения сумма, какие-либо иные денежные средства Литвиновым Н.Д, Витиником В.А. и другими лицами ему не передавались.

Он осуществлял защиту Черкасова И.М, участвовал в различных следственных действиях, кроме того, с согласия последнего он периодически встречался как с Витиником В.А, так и с Литвиновым Н.Д. для обсуждения вопросов, возникающих в ходе расследования по делу. 21 августа 2017 года они с Черкасовым И.М. расторгли соглашение, Черкасов И.М. нашел себе другого адвоката и поблагодарил его за выполненную работу по его защите. В тот же день он встретился с Витиником В.А, последний рассказал ему, что в апреле 2017 года Литвинов Н.Д. пояснил ему, что фио может оказать Черкасову И.М. правовую помощь и добиться прекращения уголовного дела, для этого фио нужно заплатить денежную сумму в размере примерно сумма, после чего Витиник В.А, посоветовавшись с родственниками, собрал требуемую сумму денег и передал ее Литвинову Н.Д. в два приема, а Литвинов Н.Д, со слов последнего, всю сумму передал фио В этот же день он сообщил фио об этой беседе с Витиником В.А, фио категорически отрицал получение денежных средств от фио 25 августа 2017 года он встретился с Литвиновым Н.Д. по просьбе последнего, он спросил у фио, получал ли тот какие-либо денежные средства от Витиника В.А. и передавал ли их фио, на что Литвинов Н.Д. ответил, что никаких денежных средств от Витиника В.А. не получал и фио ничего не передавал. При этом Литвинов Н.Д. указал, что в настоящее время срочно ищет деньги, чтобы рассчитаться с фио фио слов Витиника В.А. ему известно, что тот неоднократно просил фио организовать встречу с фио, однако Литвинов Н.Д. отговаривал его от этих встреч. Они вместе с Витиником В.А. поехали к фио на работу, поскольку Витиник В.А. просил его о встрече с фио

Из показаний свидетеля Черкасова И.М. следует, что в 2015 году он уволился с военной службы по достижению предельного возраста. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при получении квартиры за счет Министерства обороны РФ. В связи с уголовным преследованием весной 2017 года он обратился к Витинику В.А. для организации оказания ему юридической помощи, Витиник В.А. согласился ему помочь. Речь шла о квалифицированных юристах и оказании помощи в рамках закона. По рекомендации Витиника В.А. он заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом фио и внес оплату по соглашению. Ввиду необходимости изменения тактики защиты и позиции по делу в дальнейшем его стал защищать другой адвокат, с адвокатом фио соглашение было расторгнуто. 20 октября 2017 года приговором Московского гарнизонного военного суда он был осужден к лишению свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком в течение одного года. Он не передавал денежных средств Витинику В.А. для того, чтобы тот оказывал ему юридическую помощь, материальных претензий к Витинику В.А. он не имеет. С Литвиновым Н.Д. он не знаком и никогда не встречался. Денежные средства за достижение положительного результата по уголовному делу в отношении него, он ни фио, ни другим лицам не передавал. С фио он также не знаком.

Кроме того, виновность фио подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заявлением Витиника В.А. о привлечении к уголовной ответственности фио, который путем обмана и злоупотребления доверием получил от него (фио) денежные средства в размере сумма для организации юридической защиты по уголовному делу в отношении его родственника Черкасова И.М, указанные денежные средства присвоил себе, то есть совершил мошенничество, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома N 23б по адрес в адрес, где, со слов участвующего в осмотре Витиника В.А, в летнем кафе им были переданы Литвинову Н.Д. денежные средства в сумме сумма;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у станции метро "Таганская", где, со слов участвующего в осмотре Витиника В.А, в кафе, расположенном по адресу: адрес, он встречался с Литвиновым Н.Д, после чего они с Литвиновым Н.Д, выйдя из кафе, сели в автомобиль "Хендай", в салоне которого Витиник В.А. передал Литвинову Н.Д. денежные средства в сумме сумма, после чего на данном автомобиле он отвез фио к дому N 41 по адрес, и тот, со слов последнего, пошел к фио, чтобы отдать переданные ему Витиником В.А. денежные средства в сумме сумма. В ходе осмотра места происшествия при проходе через дворы обнаружен дом 41 стр. 1 по адрес, где при входе имеется табличка ФГУ "Управление гостиничным хозяйством" Министерства Обороны РФ, где на пятом этаже в кабинете N 510 находится рабочее место фио;

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны представленные Витиником В.А. флеш-карта, диск, съемный носитель с аудиозаписью;

актом осмотра и прослушивания диска, на котором зафиксирован разговор между Литвиновым Н.Д. и Витиником В.А, состоявшийся 9 сентября 2017 года;

протоколом осмотра флеш-карты, на которой содержится запись разговора, состоявшегося 17 декабря 2017 года между Витиником В.А. и Литвиновым Н.Д.;

вещественным доказательством, в качестве которого признан сотовый телефон "iPhone 5", на котором содержится запись беседы Витиника В.А. и фио, состоявшейся 09 сентября 2017 года продолжительностью 01:07:36; запись разговора между Литвиновым Н.Д. и Витиником В.А, состоявшегося 17 декабря 2017 года продолжительностью 00:25:40;

заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой Литвинов Н.Д. принимал участие в разговоре, зафиксированном на CD-R диске, и в разговоре, зафиксированном на флеш-накопителе. Экспертами приведены тексты дословного содержания указанных фонограмм, при этом реплики, принадлежащие Литвинову Н.Д, обозначены как М1 в установленных текстах дословного содержания указанных фонограмм, приведенных в заключении;

заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой Литвинов Н.Д. принимал участие в разговоре, зафиксированном в файле, находящемся в памяти мобильного телефона в разделе "Диктофон", в экспертном исследовании приведен текст дословного содержания указанной фонограммы, при этом реплики, принадлежащие Литвинову Н.Д, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания указанной фонограммы;

протоколом осмотра представленной Витиником В.А. детализации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8-909-984-48-99, в ходе которого установлены сведения о датах и времени соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными на фио, фио, Черкасова И.М.;

протоколом осмотра компакт-диска с информацией о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на фио, содержащей сведения о входящих и исходящих вызовах с номера, находящегося в пользовании фио, на номера, находящиеся в пользовании Витиника В.А, фио, фио, копиями постановления следователя 517 военного следственного отдела СК России от 06 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановления следователя 517 военного следственного отдела СК России от 22 августа 2017 года о привлечении Черкасова И.М. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ; приговора Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 года, которым Черкасов И.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, указанным приговором также удовлетворен частично гражданский иск Министерства Обороны РФ, с Черкасова И.М. в пользу Министерства Обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом были оценены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствии, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и для вынесения в отношении фио оправдательного приговора, о чём содержится просьба в его апелляционной жалобе.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, справедливо пришел к выводу о доказанности вины фио и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Умысел Литвинова Н.Д, как правильно установилсуд, был направлен на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, поскольку он сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости передачи денежных средств для услуг стороны защиты и решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова И.М. по реабилитирующим основаниям, тем самым, действия фио были направлены на введение потерпевшего в заблуждение с целью завладения его денежными средствами.

Не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах передачи Литвинову Н.Д. денежных средств в сумме сумма оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства судом были прослушаны записи разговоров, состоявшихся между Литвиновым Н.Д. и фио 09 сентября 2017 года и 17 декабря 2017 года, которые Витиник В.А. записывал на диктофон в принадлежащем ему телефоне.

Как отражено в приговоре суда, в ходе прослушивания данных записей было установлено, что в ходе беседы 9 сентября 2017 года Витиник В.А. указывает Литвинову Н.Д, что передал ему четыре миллиона, а именно - три миллиона и один миллион. Литвинов Н.Д. получение им от Витиника В.А. денежных средств в сумме сумма прописью не отрицал. Витиник В.А. в ходе беседы просил фио вернуть ему сумма прописью, указывая, что просил у профессиональных военных дать профессиональных адвокатов, заплатил, сколько сказали, однако работа выполнена фактически не была и защиту выстроить не смогли, а единственному привлеченному адвокату оплата производилась отдельно. Литвинов Н.Д. в разговоре отказывается возвращать денежные средства, утверждает, что передал их фио, в связи с чем ответственности не несет. На предложение Витиника В.А. поехать и просить у фио возврата денежных средств, Литвинов Н.Д. просит повременить до ноября-декабря.

Из состоявшегося 17 декабря 2017 года разговора, согласно прослушанной в суде записи следует, что в ходе встречи Витиник В.А. снова указывает Литвинову Н.Д. на то, что передавал ему четыре миллиона, а именно - три миллиона и один миллион, с чем Литвинов Н.Д. соглашается и выражает готовность выплатить Витинику В.А. четыре миллиона по мере своего трудоустройства, которое также обсуждается. Литвинов Н.Д. также указывает, что с фио требовать возврата денежных средств бесполезно, и просит о снижении суммы.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 января 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на адрес СУ УМВД России по адрес фио по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Витиника В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 59).

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 16 января 2018 года отменено как незаконное постановление о возбуждении уголовного дела от 9 января 2018 года (т.1 л.д. 55).

21 февраля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на адрес СУ УМВД России по адрес фио по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Витиника В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое следователем фио принято к своему производству (т.1 л.д. 1).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника СЧ по РОПД фио от 11 апреля 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, которой уголовное дело принято к своему производству (т.1 л.д. 5, 6).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника СЧ по РОПД фио от 25 апреля 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес Ждамарову И.А, которым уголовное дело принято к своему производству (т.1 л.д. 14, 15).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио от 18 сентября 2018 года определено место предварительного расследования по уголовному делу - адрес в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков и с учетом того, что обвиняемый Литвинов Н.Д. находится на территории адрес. Производство расследования поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Ждамарову И.А. (т.1 л.д. 35).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 17 декабря 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес Ждамарова И.А. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, которой 17 декабря 2018 года уголовное дело принято к своему производству (т.5 л.д. 88 - 89, 90).

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 21 декабря 2018 года фиоД предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

Впоследствии следователем фио объявлено участникам уголовного судопроизводства об окончании предварительного расследования, выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Коминтерновского районного суда адрес от 20 июня 2019 года уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу (т.8 л.д. 57 - 59).

Исходя из данных процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о нарушений требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о несоблюдении требований о территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, в частности положений ст. 152 УПК РФ, регламентирующих место производства предварительного расследования. Принятое 18 сентября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио решение об определении места предварительного расследования по уголовному делу, каковым определена адрес, согласуется с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ и является мотивированным, в постановлении отражено, что данное решение принято в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков, а также с учетом того, что обвиняемый Литвинов Н.Д. находится на территории адрес.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство предварительного расследования было окончено следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, которой 21 декабря 2018 года Литвинову Н.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами дела, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что производство по уголовному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких - либо нарушений требований УПК РФ следователем фио при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого фио, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Витиник В.А. необоснованно признан потерпевшим по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заявления о преступлении, Витиник В.А. просит привлечь к уголовной ответственности фио, который путем обмана и злоупотребления доверием получил от него деньги в сумме сумма, которые присвоил себе, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 71).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на адрес СУ УМВД России по адрес фио от 24 февраля 2018 года Витиник В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (т.2 л.д. 37), а также он признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 75).

Признание Витиника В.А. потерпевшим по уголовному делу принято с учетом положений ст. 42 УПК РФ, поскольку, как правильно указано в постановлении о признании его потерпевшим, Витинику В.А. в результате преступных действий причинен имущественный вред, что было установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств и о размере причиненного ему ущерба, поскольку, вопреки доводам защиты, в ходе производства по делу потерпевший давал последовательные показания относительно имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельств, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. При этом, показания потерпевшего, которые суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергают утверждение стороны защиты о том, что потерпевший не располагал денежными средствами в размере причиненного ему материального ущерба.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении фио обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда. Доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров между фио и Витиником В.А, поскольку потерпевший до обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении самостоятельно производил записи переговоров с Литвиновым Н.Д, которые впоследствии предоставил в правоохранительные органы. В ходе производства предварительного расследования по делу указанные записи были прослушаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, при этом осужденный Литвинов Н.Д. не отрицал факт наличия данных переговоров.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении ряда доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении осужденному Литвинову Н.Д. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны возраст и состояние здоровья фио, имеющиеся у него поощрения и награды, его положительные характеристики, как ветерана органов внутренних дел ГУ МВД России по адрес, по месту жительства и в "Союзе военных писателей "Воинское содружество", а также возраст и состояние здоровья его жены, которая является инвалидом II группы, состояние здоровья совершеннолетней дочери подсудимого фио, кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления фио без изоляции от общества, в связи с чем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о назначении Литвинову Н.Д. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока являются мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами потерпевшего о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд правомерно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Литвиновым Н.Д. преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Витиника В.А. и взыскании с фио в пользу потерпевшего денежных средств в сумме сумма в счет возмещения причиненного ему материального ущерба является обоснованным, поскольку исковые требования потерпевшего в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года в отношении Литвинова Николая Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи