Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16821/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Литвиновой С.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Толстова С... Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кеворковой Е.Е. и Литвиновой С.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, которым в отношении:

ТОЛСТОВА С... Е.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного в адрес начальником отдела по защите государственной тайны, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Литвинову С.В, обвиняемого Толстова С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ.

... года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Толстова С.Е. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

... года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Толстова С.Е. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

... года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Толстова С.Е. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года уголовное дело изъято из производства СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 21 апреля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ фио на 05 месяцев 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года, в... часов... минут Толстов С.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Толстову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Толстова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кеворкова Е.Е. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается и цитирует в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что судом не проверялся факт причастности Толстова С.Е. к совершению преступления, представленные доказательства этого не подтверждают.

Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство об истребования протокола допроса Толстова С.Е. в качестве свидетеля, который необходим для объективного рассмотрения, однако, судом это сделано не было и не дано этому оценки.

Заявляет о допущенных процессуальных нарушениях при задержании Толстова С.Е, мотивы задержания в протоколе не приведены.

Настаивает, что Толстов С.Е. не извещался о том, что в отношении него возбуждены три уголовных дела, чему также не дано оценки судом.

Отмечает, что в представленных материалах не имеется протоколов осмотра и результатов оперативно-розыскной деятельности, на которые суд ссылается в своем постановлении, а рапорт таковым не может являться.

Анализируя представленные следователем протоколы следственных действий, заявляет, что в них не содержится сведений о причастности Толстова С.Е. к совершенному преступлению.

Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в суд.

Настаивает, что доказательств того, что Толстов С.Е. скрывался от следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, не представлено.

Заявляет, что заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не рассмотрено, в постановлении не изложено, чем нарушены права обвиняемого.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и назначение по приговору суда наказания в виде лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что срок следствия составляет 27 месяцев, за который не собрана доказательственная база, тем самым, допущена волокита, не представлены даже сведения о судимости в отношении Толстова С.Е.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменив Толстову С.Е. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литвинова С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается и цитирует в своей жалобе Постановления Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, N19 от 16.10.2009 года, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку ранее он не скрывался, не судим, в отношении него мера пресечения не избиралась и он не мог ее нарушить, являлся по вызовам следователя. Также является голословным вывод суда о том, что Толстов С.Е. может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что не учтено, что Толстов С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, постоянное место работы и источник дохода, женат, имеет на иждивении сына и престарелых неработающих родителей, нуждающихся в его помощи, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, в период после... года никаких действий сокрыть следы преступления и оказать воздействие не предпринимал.

Утверждает, что в постановлении суда не указано, в совершении какого именно преступления обвиняется Толстов С.Е. (фабула, мотив, способ, цели). Судом абстрактно перечислены доказательства, но не проверена обоснованность причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое решение и избрать Толстову С.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту прописки или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Толстова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Толстов С.Е. обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи бывшим сотрудником... России, может обладать опытом и связями, с помощью которых может оказать воздействие на свидетелей, которые являлись его подчиненными либо коллегами. Кроме того, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Толстова С.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или иные, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Толстова С.Е. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Толстова С.Е.

Данные характеризующие личность обвиняемого Толстова С.Е. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Толстовым С.Е, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Толстовым С.Е. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Толстову С.Е. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Толстова С.Е. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности и обоснованности предъявленного Толстову С.Е. обвинения, допустимости доказательств, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Толстова С.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Толстова С.Е, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Толстова С.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может вновь скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Толстова С.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Толстов С.Е. имеет постоянное место жительства на адрес, на иждивении близких родственников, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Толстову С.Е.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Толстова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ТОЛСТОВА С... Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кеворковой Е.Е. и Литвиновой С.В. - без удовлетворения.

Судья