Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-16963/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В, при помощниках судьи фио, фио, Парменовой Т.С, ведущих протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Вискова М.В. и его защитника - адвоката Гасникова А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционные жалобы осужденного Вискова М.В. и его защитников - адвокатов Гасникова А.Н, Куценко Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Висков Максим Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. фио М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вискова М.В. под стражей с 18 июня 2020 года до 20 июня 2020 года и с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего КБ "Приско Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о возмещении ущерба, - удовлетворен. С осужденного Вискова М.В. в пользу КБ "Приско Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Арест, наложенный на имущество осужденного Вискова М.В. (земельные участки и помещение), оставлен до исполнения гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Вискова М.В. и его защитника - адвоката Гасникова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным в растрате, то есть хищении имущества Коммерческого банка "Приско Капитал Банк", вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением ущерба в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, указывая, что действовал в соответствии: с Уставом Банка, Положением о Председателе Правления и Положением о Кредитном комитете Банка, умысла на хищение и растрату денежных средств Банка у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио не соглашается с приговором суда, поскольку в основе приговора лежит несоответствующее действительности утверждение о том, что он якобы вступил в должность Председателя правления КБ "Приско Капитал Банк", имея преступный умысел на совершение преступления, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цели личного обогащения, для чего в последствии организовал выдачу двух кредитов: ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд", указывает, что в материалах дела нет ни одного факта, подтверждающего получение им каких-либо выплат или иных материальных и нематериальных вознаграждений от этих операций; согласно проведенной экспертом фио экспертизы, указанные кредиты были использованы для закрытия двух ранее выданных и просроченных кредитов, то есть фактически для перекредитовки двух имеющихся дефектов на аналогичную сумму, что также подтвердил эксперт фио, указавший, что при таких операциях дополнительного ущерба не возникает, то есть один ущерб заменяется другим, однако суд данного мнения не учел. Судом не обоснованно отказано в ходатайстве о назначении и проведении финансово- экономической экспертизы, с целью уточнения суммы причиненного ущерба; фактически суд принял позицию ГК "АСВ" и определилущерб в размере сумма, немотивированно отвергнув доводы защиты. Отмечает, что эксперт фио также установилафакт наличия признаков банкротства у КБ "Приско Капитал Банк" и наличие значительного количества аналогичных перекредитовок через вновь предоставленные кредиты в период предшествующий его назначению на должность руководителя банка.

Полагает, что выводы суда о создании им (фио) преступной группы, куда вошли неустановленные лица, использующие в своих преступных целях неосведомленных сотрудников банка, не соответствуют обстоятельствам дела; не нашло своего фактического подтверждения распределение доходов, полученных преступным путем, между соучастниками преступлениями, также не подтверждено материалами дела осуществление им (фио) приискания компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и осуществление контроля за движением денежных средств с расчетных счетов данных компаний. Отмечает, что судом не учтены показания руководителей ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд", которые отрицали личное знакомство с ним и какие либо контакты, получение каких-либо указаний, не учтено, что одна из компаний - ООО "Стройподряд" имела отношение к Президенту Банка фио Помимо этого, осужденный фио обращает внимание в жалобе, что он лично не имел влияния на кредитный комитет и принимаемые им решения, выводы суда об обратном не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, поскольку из показаний постоянных членов данного комитата: фио, Онофрийчука, фио, фио, следует, что заседания имели регулярный, очный характер, данное обстоятельство подтверждается протоколами по этим заседаниям; свидетели пояснили, что он (фио) никогда не требовал положительного результата по обсуждаемым вопросам, и в частности, по выдаче кредитов компаниям ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд"; никаких указаний по подготовке документов по данным организациям не отдавал. Решение о выдаче данных кредитов принимались с учетом мнений и интересов акционеров Банка; судом был сделан ошибочный вывод, что полномочий председателя Правления банка достаточно для заключения кредитного договора самостоятельно, без одобрения кредитного комитета, данный вывод противоречит требованиям ЦБ России и Положению о кредитном комитете КБ "Приско Капитал Банк".

Помимо этого, полагает, что судом необоснованно не учтены: заключение экспертизы на полиграфе, результат которой подтвердил отсутствие в его действиях умысла на совершение преступления, личной корыстной заинтересованности и преследование целей преступного обогащения при выдаче кредитов ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд", а также показания эксперта фио, подтвердившего, что все выданные денежные средства были возвращены в Банк. Суд необоснованно критически отнесся к его (фио) показаниям о невиновности, данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне и небеспристрастности суда; судом не мотивировано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие; приняв сторону обвинения, суд не проверив доводы защиты о том, что фактически все денежные средства были возвращены в банк, что указывало на отсутствие признаков хищения.

Кроме того, осужденный фио обращает внимание в жалобе на излишне суровое несправедливое наказание, назначенное по приговору. По доводам жалоб просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и прекратить в отношении него (Вискова М.В.) уголовное преследование.

Адвокат Куценко Д.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено поведение осужденного фио в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его активная общественная деятельность, что противоречит положению ст. 6 УК РФ. Просит изменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом личности Вискова М.В.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда о виновности Вискова М.В, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд уклонился от всестороннего и правильного выяснения обстоятельств кредитных отношений, ограничившись лишь оценкой исключительно расходных операций; оставлены без внимания доказательства, подтверждающие возврат в Банк денежных средств в размере 87, 097 сумма прописью, из числа денежных средств, полученных заемщиками, оценки данным обстоятельствам в приговоре не дано, что указывает о предвзятости суда и обвинительном уклоне при рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, суд в нарушение принципа состязательности сторон, фактически выступил на стороне обвинения, создав условия однобокого исследования только доказательств обвинения, поскольку было немотивированно отказано в истребовании документов, отражающих финансово-экономическое состояние КБ "Приско Капитал Банк", исследованных специалистами при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства экономического заключения проигнорированы судом, между тем, исследование проведено по поручению потерпевшего по делу ГК "АСВ" на основе возмездного договора об оказании услуг, допрошенная в качестве специалиста фио подтвердила данное обстоятельство, а также сообщила о самостоятельном сборе специалистами ООО "Димер-ТМ" при проведении исследования дополнительных сведений, которые не были в последующем исследованы и проверены судом.

Также, автор жалобы указывает, что без должной судебной оценки оставлены документы, представленные защитой о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройподряд"; суд необоснованно критически отнесся к показаниям фио и заключению эксперта фио, между тем, данные, согласующиеся между собой, доказательства указывают на отсутствие умысла подзащитного на хищение денежных средств Банка; судом необоснованно отвергнуты показания специалиста фио о том, что вывода (хищения) денежных средств не было, так как имелся возврат денежных средств в банк обратно; судом проигнорированы фактические обстоятельства установленные в ходе следствия, что распоряжение денежными средствами Банка осуществлялось через коллегиальные решения органов банка, в материалах дела не представлено доказательств сговора фио с кем бы то ни было, а также приискание им юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; ни на стадии следствия, ни в суде не была установлена объективная картина движения денежных средств, выплаченных заемщикам ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд".

Помимо этого, адвокат фио считает незаконным и необоснованным решение суда в части удовлетворения гражданского иска. Отмечает, что в ходе разбирательства по делу не собрано доказательств совершения фио растраты, обвинение не нашло своего подтверждения, судом не было учтено, что согласно электронных выписок по движению денежных средств Заемщиков, в банк были возвращены денежные средства в размере 100, 623 сумма прописью из сумма всего выплаченных денежных средств по спорным кредитам, что также указывает на отсутствие умысла на хищение кредитных денежных средств. В судебном разбирательстве было установлено, что кредиты заемщиков ООО "Стройподряд" и ООО "Круазе" были направлены на урегулирование проблемной задолженности Банка, которая возникла у Банка до трудоустройства фио, денежные средства вернулись в Банк, ввиду чего отсутствует событие хищения денежных средств Банка, данные обстоятельства позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что приговор является несправедливым также в следствие того, что квалифицируя действия фио, как одно преступление, судом было назначено наказание более суровое, чем предлагалось стороной обвинения по совокупности преступлений за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, судом не учтены положительные характеристики подзащитного, состояние здоровья, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей. По доводам жалобы просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и вынести новое судебное решение, которым оправдать Вискова М.В.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Вискова М.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах того, что фио совместно с Джурой и иными неустановленными лицами совершили хищение денежных средств КБ "Приско Капитал банк" под видом выдачи кредитов ООО "Стройподряд" и ООО "Круазе", в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере сумма; указавшего, что приказом Банка России от 29 июня 2016 года N ОД-2079 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-148603/16-30-232Б Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; поддержавшего исковые требования о взыскании с Вискова М.В. сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что с февраля 2013 года по август 2016 года она работала в КБ Приско Капитал Банк, на должностях начальника управления бухгалтерского учета, впоследствии главного бухгалтера. В конце 2014 года Банк был частично продан новым собственникам в том числе фио, который спустя некоторое время стал председателем правления Банка, должность президента Банка занял Джура, фактической деятельностью Банка руководили фио и Джура. В структуре Банка для осуществления финансовой деятельности и принятию решений существовали два комитета: кредитный и финансовый, но как осуществлялась их деятельность пояснить не может;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в кредитном комитете КБ "Приско Капитал Банк", который занимался принятием решений по выдаваемым кредитам Банком, как физическим, так и юридическим лицам. В кредитный комитет помимо него входили фио, фио, фио, фио, Джура, фио, который отвечал за клиентский блок, Лащенов, который также занимался привлечением клиентов в Банк. Принятие решений по одобрению сделок кредитным комитетом происходило на заседании кредитного комитета, куда представлялись заключения службы безопасности, заключения кредитного управления, заключения юридического управления, которое возглавлял фио, в которых были отражены основные показатели и моменты по определенному клиенту, далее в ходе заседания кредитного комитета данные заключения рассматривались членами комитета, после чего коллегиально принималось решение о выдаче кредита клиенту, однако, как такового голосования в части выдачи кредитов не было, решающим словом по одобрению сделок было за фио и Джурой, пояснить что-либо о предоставлении кредитов ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд" не может;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что с 2010 года и по дату отзыва лицензии КБ "Приско Капитал Банк" он состоял в должности начальника службы экономической безопасности Банка, данная служба подготавливала заключения по заемщику в части проверки паспортных данных лица, которое обратилось в Банк с заявлением о выдаче кредита, проверки по картотеке арбитражных дел, проверки по картотеке ФССП на предмет имеющихся исполнительных производств в отношении заемщика, проверки по картотекам ФНС, осуществляла выезд по местонахождению организации. После указанных проведенных проверок готовилось заключение, которое прикладывалось в кредитное досье. После того, как все подразделения проводили проверки заемщика в своей части, данное кредитное досье попадало на рассмотрение кредитного комитета, где и принималось решение об одобрении выдачи кредита, либо об отказе. "Стройподряд" ему известна, данная организация имела непосредственное отношение к Джуре, до момента его деятельности в Банке он был учредителем в указанной организации, полагает, что фио также не мог не знать о данном факте как председатель правления Банка, который был ответственен за принятие решений о выдаче кредитов заемщикам. Он (фио) выезжал по адресу: адрес, где находился офис ООО "Стройподряд", на одной из дверей в указанном здании висела табличка организации, руководства организации на тот момент на месте не было, из общедоступных источников ему было известно, что какие-то нежилые помещения в указанном здании принадлежат Джуре. По результатам проверки им составлялся акт. ООО "Круазе" была проверена им по базе данных "СПАРК", также был проверен паспорт генерального директора фио, указанный паспорт был действительным, что в свою очередь им было и отмечено в заключении.

Лично он по адресу указанной организации не выезжал, указанное заключение было составлено при возникновении необходимости в ходе деятельности Банка при очередной проверке со стороны ЦБ РФ, решение по выдаче указанного кредита также принималось единолично. Сами заключения службы безопасности, как и акты проверки делались зачастую задними числами;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы с мая 2012 года на должности начальника кредитного управления КБ "Приско Капитал Банк" и подготовке документов по клиентам-заемщикам. Указала, что к заявлению на открытие расчетного счета и на получение заемных денежных средств, клиенты прикладывали необходимые документы, в том числе учредительную документацию, документы удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия лица, в случае если заемщиком являлась организация, после чего, клиенты проверялись службой экономической безопасности, которым подготавливалось заключение, юридическим управлением также проверялись документы клиента, по итогам проверки которых составлялось заключение. Далее кредитное управление подготавливало свое заключение, в котором отражалось оценка финансового положения заемщика, информация об учредителях и генеральных директорах, информация об обеспечении кредита, анализ оборотов по расчетным счетам. По всем выдаваемым кредитам требовалось какое-либо обеспечение либо поручительство генеральных директоров или учредителей, что соответствовало положениям ЦБ РФ. После проведенных проверок заемщика, кредитное досье, содержащее данные заключения, попадало на рассмотрение кредитного комитета, где и принималось решение об одобрении выдачи кредита либо об отказе. Кредитный комитет в действительности собирался, на кредитном комитете она докладывала о клиенте, согласно информации, имеющейся в кредитном досье, при этом, когда заявка клиента попадала уже непосредственно на рассмотрение кредитного комитета, то по сути параметры сделки к тому моменту уже были обговорены, и сделка имела те условия и параметры, которые кредитным комитетом просто утверждались, параметры сделки сообщал фио, так как он курировал ее управление.

Договор о предоставлении кредитной линии с ООО "Круазе" был подписан в декабре 2015 года, лимит выдачи по заключенному с ООО "Круазе" договору был сумма, что является большим, так как Центральным Банком Российской Федерации для Банка в части выдачи кредитных денежных средств заемщикам был установлен предельный лимит до сумма, соответственно выдача денежных средств в таких объемах решалась непосредственно руководством Банка в лице фио и Джуры. На момент декабря 2015 года все вопросы привлечения клиентов в Банк курировали непосредственно фио и Джура, с их приходом в Банк, количество заемщиков увеличилось. ООО "Интерстройлига", ООО "Стройподряд" были заемщиками Банка, данные организации имели непосредственное отношение к Джуре. На заседаниях кредитного комитета она докладывала об определенном заемщике, в том числе так было и по ООО "Круазе", по результатам доклада фио принимал решение о заключении или не заключении кредитного договора, и если его решение было положительным, то все члены кредитного комитета голосовали автоматически "за". Кредитный договор с ООО "Стройподряд" был подписан в декабре 2015 года. Сумма по договору была сумма. Данного заемщика в Банк привел непосредственно Джура, и он выдвигал его интересы, полагает, что фио не мог не знать об этом, так как именно он и Джура курировали все вопросы относительно привлечения заемщиков в Банк. На заседании кредитного комитета по ООО "Стройподряд" было озвучено, что данный заемщик от Джуры, соответственно, решение о выдаче кредита данного заемщика было однозначным, так как указанный клиент был напрямую от руководства Банка. Были случаи, когда в кредитных досье отсутствовали заключения службы безопасности, которые спустя некоторое время докладывались в кредитные досье;

-показаниями свидетеля фио о том, что с апреля 2012 года он занимал должность начальника управления по сопровождению VIP-клиентов Банка, в январе 2016 года он был уволен по решению фио, занимавшего на тот момент должность председателя правления Банка. С приходом фио и Джуры в адрес Капитал банк" они стали полностью контролировать и руководить деятельностью Банка, осуществляли руководство Банком совместно, хоть и занимали различные должности, что проявлялось в их совместном проведении совещаний, даче указаний сотрудникам, принятии решений по деятельности Банка. фио и Джура входили в состав кредитного комитета, фио являлся председателем кредитного комитета. Он (фио) также в определенный период времени в 2015 году по просьбе Джуры и фио входил в состав кредитного комитета, но фактически кредитный комитет проводился в основном в заочной форме и по большей части формально. Решения о выдаче кредита принимались именно фио и Джурой. фио, в свою очередь, впоследствии подписывал кредитный договор и давал письменные распоряжения бухгалтерии на перечисление денежных средств на счет клиента. Чаще всего, фио, которая возглавляла управление кредитования, после уже принятого решения на заседании кредитного комитета подходила к членам кредитного комитета, чтобы подписать протокол заседания, это происходило в течении последующей недели после состоявшегося заседания, когда денежные средства уже были перечислены клиенту, также были случаи, когда протоколы заседаний кредитного комитета подписывались спустя два-три месяца, когда в результате какой либо проверки обнаруживалось, что данные протоколы не изготавливались. Он всегда голосовал "за", так как по сути решение уже было принято и его голос ни на что не влиял. На тех нескольких заседаниях кредитных комитетов, на которых он присутствовал, фио и Джура рекомендовали знакомые им компании, говоря о том, что кредит выдается под их ответственность.

Также один раз осенью 2015 года он участвовал в заседания акционеров, так как сам лично имел 0, 4% долей Банка, в ходе которого у него сложилось мнение, что все акционеры Банка, за исключением фио, были номинальными, так как им просто говорили где подписать листы голосования по повесткам заседания и фио, который являлся секретарем собрания акционеров, обходил их всех и подписывали листы голосования;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2015 году по предложению фио им были приобретены доли адрес Капитал Банк" за сумма, с целью дальнейшей продажи долей после повышения капитализации Банка, в результате совершенной сделки он стал владельцем 9, 9% долей уставного капитала КБ "Приско Капитал Банк". Среди акционеров Банка был сам фио. В текущей деятельности Банка он (фио) не участвовал, решения об управлении Банком не принимал, всей деятельностью Банка руководили фио, который впоследствии занимал должность председателя правления Банка, и Джура, который занимал должность президента Банка. Он периодически приезжал на собрания совета директоров Банка, но в суть повесток заседания совета директоров Банка не вникал, так как по сути в деятельность Банка погружен не был;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что по предложению Джуры он вошел в состав акционеров адрес Капитал Банк", действовал в интересах Джуры, поскольку тот не мог быть акционером данного Банка, в связи с проблемами в ЦБ России. Джура сказал, что будет занимать должность президента Банка, для приобретения 10 процентов долей Банка Джура перечислил на его (фио) расчетный счет денежные средства в размере примерно сумма, в результате чего, он (фио) приобрел и стал владельцем 10 процентов доли Банка, на имя Джуры выдал доверенность с правом распоряжения принадлежащими ему долями в уставном капитале Банка, сам деятельностью Банка не занимался, в состав совета директоров не входил, на собраниях акционеров никогда не присутствовал, по повесткам заседаний не голосовал. Какие-либо дивиденды или иное денежное вознаграждение как акционер Банка не получал;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что по просьбе Джуры она согласилась быть акционером адрес Капитал Банк" в его интересах, с этой целью на деньги Джуры приобрела доли в уставном капитале Банка, ей стали принадлежать около 10 процентов долей Банка, Джуре она выдала доверенность с правом распоряжаться принадлежащими ей долями в уставном капитале Банка, самостоятельно она не занималась деятельностью Банка, в состав совета директоров не входила, на собраниях акционеров никогда не присутствовала, по повесткам заседаний не голосовала. Какие-либо дивиденды или иное денежное вознаграждение как акционер Банка не получала;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что компания ООО "Круазе" ему неизвестна, финансово-хозяйственную деятельностью в компании он никогда не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался, какие-либо кредиты от имени компании не получал. КБ "Приско Капитал Банк" (АО) ему не знаком, в офисе Банка никогда не был. Примерно в 2010 или 2011 году он потерял свой паспорт гражданина РФ, после этого до него периодически стала доходить информация, что он зарегистрирован в качестве генерального директора в ряде юридических лиц. Подписи в представленных ему на обозрение документах, в графе с его фамилией принадлежат не ему;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах регистрации в начале 2016 года по просьбе знакомой по имени Наталья на свое имя компании ООО "Стройподряд", однако никакой деятельности он не осуществлял, какие-либо договора как генеральный директор не подписывал, расчетным счетом компании не распоряжался;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ее супруг фио познакомился с Джурой, который предложил стать генеральным директором организации ООО "Стройподряд", сообщив при этом, что данная организация планирует застройку коттеджного поселка в адрес, на что они согласились, поскольку нуждались в денежных средствах, в результате чего она стала генеральным директором ООО "Стройподряд". После совершения регистрационных действий они передали весь пакет учредительных документов представителю Джуре, который приезжал от него. Какую-либо деятельность в ООО "Стройподряд" она не осуществляла, расчетным счетом компании не управляла, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, также не распоряжалась. Она являлась номинальным генеральным директором ООО "Стройподряд", фактически данной организацией управлял Джура. Заработную плату как генеральный директор она получала один или два раза в размере сумма, также от Джуры приезжал представитель, который передавал указанные денежные средства ее супругу. Однажды по просьбе своего супруга она была в офисе КБ "Приско Капитал Банк" (АО). Ее супруг ей пояснил, что в 2015 году к нему обратился Джура, который сообщил, что является акционером Банка, у данного Банка имеются финансовые проблемы и ему необходимо организовать выдачу на ООО "Стройподряд" кредита, при этом пояснил, что фактически денежные средства не будут перечислены в адрес ООО "Стройподряд", введя таким образом ее и супруга в заблуждение. Они решили ответить согласием на просьбу Джуры, так как с его слов в этом не было ничего противозаконного. В результате этого в 2015 году, точное время не помнит, она один раз приезжала в офис Банка, где ее встретил кто-то из сотрудников Банка, имя и фамилию она не помнит. Ею был подписан ряд документов по открытию счета в Банке, а также возможно какие-то другие документы. Также ею, по просьбе Джуры, был подписан пакет документов на выдачу кредита ООО "Стройподряд", которые привез представитель Джуры.

Выданными кредитными денежными средствами она не распоряжалась, доступ к счету компании не имела. Впоследствии ей стало известно о том, что по данному кредитному договору возбуждено исполнительное производства из-за невозврата заемных денежных средств Банку;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что его супруга стала номинальным генеральным директором ООО "Стройподряд", и по просьбе Джуры открыла расчетный счет в Банке, а затем подписала ряд документов по выдаче кредита, однако заемными денежными средствами ни он, ни его супруга не распоряжались, поскольку не имели доступ к счету;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что по просьбе Джуры, которому принадлежали ряд организаций, среди которых были: ООО "Интерстройлига", ООО "Стройподряд", ООО "Стройдвор", ООО "Мегастройка", ООО "Строитель", ООО "Стройматериалы", он (фио) до 2015 года являлся номинальным генеральным директором ООО "Интерстройлига", доступа к счету компании он не имел, все действия, связанные с компанией осуществлялись им по указанию Джуры. Осенью 2014 года также по просьбе Джуры стал акционером адрес Капитал Банк", приобрел доли в уставном капитале Банка на денежные средства, принадлежащие Джуре, которому выдал доверенность, сам деятельностью банка он не интересовался, участие в Банке не принимал, на собраниях акционеров, совете директоров не присутствовал. Пояснить о перечислении со счета ООО "Стройподряд" на его (фио) счет, открытый в ПАО "Авангард" денежных средств ничего не может, однако были случаи, когда Джура просил его в различных кредитных организациях размещать от своего имени депозиты на определенный период времени, при этом он ему передавал свои денежные средства для осуществления вклада, после чего по окончанию срока вклада он (фио) снимал денежные средства и передавал Джуре наличными;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что по поводу выдачи кредитов ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд" пояснить ничего не может, но подпись в протоколе N73 заседания кредитного комитета КБ "Приско Капитал Банк" (АО) от 07 декабря 2015 года принадлежит ей, на тот момент она являлась секретарем кредитного комитета, в ее обязанности входило составление протокола заседания и подготовка выписок из него. Согласно данной выписке на заседании кредитного комитета присутствовали все 6 членов кредитного комитета, кто как голосовал она пояснить не может, но в результате заседания кредитного комитета было решено выдать кредит ООО "Круазе", фио подписывал кредитный договора от имени Банка как председатель правления. Так же были случаи по определенным заемщикам, когда выдавались кредиты определённым клиентам по указанию Джуры и фио, при этом члены кредитного комитета в таких случаях также голосовали "за" потому что все знали, что определенный заемщик приведен в Банк непосредственно вышестоящим руководством в лице фио и Джуры.

Помимо этого, виновность Вискова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением первого заместителя генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио от 28 мая 2018 года с просьбой провести проверку в отношении членов правления КБ "Приско Капитал Банк" (АО) фио, фио, фио, Гранкиной, а также членов совета директоров Джуры, фио, на причастность к хищению денежных средств Банка на общую сумму сумма путем выдачи технических кредитов юридическим и физическим лицам, безвозмездному отчуждению прав требований, а также выводу недвижимого имущества из залога по выданным кредитам;

-приказом Центрального Банка России NОД-2079 от 29 июня 2016 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Приско Капитал Банк";

-решением Арбитражного суда г.Москвы NА40-148603/16-30-232Б от 08 августа 2016 года, которым КБ "Приско Капитал Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении Банка конкурсного производства и возложением функции конкурсного управляющего Банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- заключением N5/11159 от 28 марта 2018 года о наличии признаков преднамеренного банкротства КБ "Приско капитал Банк" (АО), согласно которому в результате проверки Банка установлено, что на начало исследуемого периода (01 июня 2014 года) в Банке имелся предусмотренный п.2 ст.2 Закона N40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на начало исследуемого периода составил сумма. При этом на протяжении всего исследуемого периода финансовое положение Банка ухудшалось, в результате чего размер недостаточности имущества Банка к дате отзыва лицензии (29 июня 2016 года) увеличился до сумма. Анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате действий по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам, а также заключения сделки по уступке прав требований, и сделки по выводу недвижимого имущества из залога, в связи с чем Банк утратил право обращения взыскания на ликвидное обеспечение. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере не менее сумма. Указанные сделки совершены от имени Банка Висковым (председатель Правления Банка в период 02 апреля 2015 года - 15 августа 2016 года), фио (председатель Правления Банка до 01 апреля 2015 года, первый заместитель председателя Правления в период 02 апреля 2014 года - 02 июня 2016 года), Гранкиной (член Правления до 31 августа 2014 года) и фио (заместитель председателя Правления в исследуемом периоде).

Кроме того, указанные сделки одобрялись кредитным комитетом, в состав которого входили члены коллегиального исполнительного органа Банка: фио, фио, фио, Гранкина, члены Совета директоров Банка: Джура (член Совета директоров 10 марта 2015 года - 27 января 2016 года, председатель Совета директоров 28 января 2016 года - 06 июня 2016 года), фио (член Совета директоров Банка до 09 марта 2015 года). Таким образом, в действиях всех вышеназванных лиц, повлекших неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и причинивших Банку ущерб в особо крупном размере, исполнитель усматривает признаки хищения в форме присвоения или растраты и преднамеренного банкротства Банка. С учетом того, что у заемщиков Банка ООО "Интерстройлига", ООО "Стройподряд" и ООО "Кредитфинанс" акционер Банка фио являлся исполнительным органом, а председатель Совета директоров Банка Джура являлся 100% владельцем, также Джура являлся Исполнительным органом в ООО "Кредитфинанс", и указанные компании имеют признаки технических, чья задолженность осталась непогашенной на дату отзыва у банка лицензии, исполнитель полагает, что действия по кредитованию указанных заемщиков совершены под непосредственным контролем фио и Джуры в их интересах.

В ходе проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что в течение всего исследуемого периода в Банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. С целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчётность Банка по формам N0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", N0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", N0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")" и N0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка и размере обязательств, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России. В указанных действиях руководителей Банка, совершенных в период с 02 августа 2014 года по 29 июня 2016 года имеются признаки преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ.

Согласно ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.189.23 Закона о банкротстве, в случае банкротства кредитной организации в результатах виновных действий или бездействия ее руководителей на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обстоятельствам кредитной организации. По результатам проверки установлено, что в течение всего исследуемого периода (01 июня 2014 года - 29 июня 2016 года) у Банка имелся признак банкротства (недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов). Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст.189.10 Закона о банкротстве являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. Лицами, обязанными принять меры по предупреждению банкротства Банка, в соответствии со ст.ст.3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст.189.12 Закона о банкротстве являлись фио и фио, занимавшие на протяжении всего исследуемого периода должность председателя Правления Банка. Однако фио и фио, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не предприняли никаких мер по предупреждению банкротства Банка. Исполнителем установлено, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий фио и фио, фио, Гранкиной, Джуры, фио по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам и заключению сделки по уступке прав требований, и сделки по выводу недвижимого имущества из залога, в связи с которой Банк утратил право обращения взыскания на ликвидное обеспечение. Таким образом, в соответствии со ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.189.23 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Часть технических кредитов выдана, в том числе, в интересах и вероятно под контролем фио и Джуры.

Вопрос о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио может быть решен только по результатам оперативно-следственных мероприятий. Исполнитель также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио может быть решен только по результатам оперативно-следственных мероприятий. Исполнитель также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско- правой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фио, фио, фио, Гранкиной, Джуры, фио;

-допрошенная по обстоятельствам проведения данного исследования, специалист фио подтвердила выводы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства КБ "Приско капитал Банк" (АО);

-личным делом фио, которое содержит в себе приказ N14-к от 02 февраля 2015 года о приеме работника на работу, согласно которому фио принят на должность Советника Председателя Правления; трудовой договор N241 от 02 февраля 2015 года, заключенный между КБ "Приско Капитал Банк" (АО) и Советником Председателя Правления Висковым; приказ N44-к от 01 апреля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому фио с 01 апреля 2015 года уволен с должности Советника Председателя Правления; приказ N47-к от 02 апреля 2015 года о приеме работника на работу, согласно которому со 02 апреля 2015 года фио принят на должность Председателя Правления Банка; трудовой договор от 02 апреля 2015 года, заключённый между КБ "Приско Капитал Банк" (АО) и Председателем Правления Висковым; приказ N470-к от 12 августа 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому фио 15 августа 2016 года уволен с должности Председателя Правления;

- протоколом выемки от 17 марта 2020 года, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в присутствии понятых в помещении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") по адресу: адрес изъяты документы кредитных досье и юридических лиц в том числе ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд";

- протоколом обыска от 13 мая 2020 года, согласно которому в период с 07 часов 40 минут по 09 часов 09 минут в присутствии понятых и фио был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: копия ответа на письмо на имя председателя правления КБ "Приско Капитал Банк" фио от имени фио;

- протоколом обыска от 13 мая 2020 года, согласно которому в период с 09 часов 10 минут по 10 часов 10 минут в присутствии понятых и Джуры был произведен обыск в жилище Джуры по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: организационная структура КБ "Приско Капитал Банк"; копия положения о президенте КБ "Приско Капитал банк" адрес;

-протоколом осмотра предметов (документов), изъятых: в ходе обыска в жилище Джуры, в ходе обыска жилища фио по адресу: адрес, а именно копия ответа на письмо на имя председателя правления КБ "Приско Капитал Банк" фио от имени фио, в котором он сообщает, что является участником ООО "Жилинвест-Актив" (учредитель фио), ООО "МФО Кредитфинанс" (учредитель Джура), ООО "Стройподряд" (учредитель Джура), ООО "Интерстройлига" (учредитель Джура);

-протоколом осмотра документов: кредитных досье и юридических лиц ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд", изъятых в ходе выемки в помещении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"): кредитный договор N109/15 ЮР от 08 декабря 2015 года, заключенный между КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице Председателя правления фио и ООО "Стройподряд" в лице генерального директора Бабуровой о предоставлении кредита в размере сумма, сроком по 07 декабря 2017 года включительно; договор поручительства N109/15 ЮР-ПФ-1 от 08 декабря 2015 года, согласно которому поручителем по кредитному договору N109/15 ЮР от 08 декабря 2015 года выступает фио, которая взяла на себя обязательства за исполнение договора; договор поручительства N109/15 ЮР-ПФ-2 от 08 декабря 2015 года, согласно которому поручителем по кредитному договору N109/15 ЮР от 08 декабря 2015 года выступает фио, который взял на себя обязательства за исполнение договора; договор залога товаров в обороте N109/15 ЮР-ЗТО от 08 декабря 2015 года, заключенный между КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице Председателя правления фио и ООО "Стройподряд" в лице генерального директора Бабуровой о передаче Залогодателем в залог Залогодержателю имущества в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе, на общую сумму сумма; дополнительное соглашение от 08 декабря 2015 года к договору банковского счета комплексного обслуживания N1549 от 29 мая 2015 года, согласно которому Клиент предоставляет Банку право списания без дополнительных распоряжений Клиента денежных средств со своего расчетного счета, а Банк обязуется осуществлять списание денежных средств со счета в размере, равном сумме процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки; кредитное досье ООО "Стройподряд", кредитный договор N109/15 ЮР от 08 декабря 2015; распоряжение от 08 декабря 2015 года о зачислении денежных средств на счет 40702810400000001549, открытого в КБ "Приско Капитал Банк" в размере сумма; протокол N73 заседания кредитного

комитета КБ "Приско Капитал Банк" (АО), которым установлены условия кредитования ООО "Стройподряд" на сумму сумма; договор кредитной линии с лимитом выдачи N118/15 ЮР от 17 декабря 2015 года, заключенный между КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице Председателя правления фио и ООО "Круазе" в лице генерального директора фио о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком действия по 15 декабря 2017 года; договор поручительства N118/15 ЮР-ПФ от 17 декабря 2015 года, согласно которому поручителем по договору кредитной линии с лимитом выдачи N118/15 ЮР от 17 декабря 2015 года выступает фио, который взял на себя обязательства за исполнение договора; договор залога товаров в обороте N118/15 ЮР-ЗТО от 17 декабря 2015 года, заключенный между КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице Председателя правления фио и ООО "Круазе" в лице генерального директора фио о передаче Залогодателем в залог Залогодержателю имущества в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе, на общую сумму сумма; дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору банковского счета комплексного обслуживания N1585 от 23 сентября 2015 года, согласно которому Клиент предоставляет Банку право списания без дополнительных распоряжений Клиента денежных средств со своего расчетного счета, а Банк обязуется осуществлять списание денежных средств со счета в размере, равном сумме процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки; досье юридического дела ООО "Круазе", которое содержит в себе договор банковского счета, дополнительное соглашение на обслуживание, заявление на открытие счета; кредитное досье ООО "Круазе", которое содержит в себе копии распоряжений о зачислении денежных средств на счет Заемщика с судного счета, копию выписки из протокола N76 заседания кредитного комитета от 17 декабря 2015 года, которым установлены условия кредитования ООО "Круазе" на сумму сумма;

- протоколом выемки от 19 марта 2020 года, согласно которому в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут в присутствии понятых в помещении ИФНС России N27 по г.Москве произведена выемка бухгалтерской отчетности за 2012-2015 года, декларации по налогу на прибыль за 2015 год, 1-2 кварталы 2016 года, сведения о банковских счетах, документы регистрационного дела ООО "Стройподряд";

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02 августа 2020 года, согласно которому осмотрены юридические, регистрационные дела, сведения о счетах в банках, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Интерстройлига", ООО "Стройподряд", ООО "Строитель", содержащихся на DVD-R диске "Verbatim" и CD-R диске "Verbatim", при просмотре которых было установлено, что участником данных обществ также является Джура;

- представленными ИФНС России N21 по г.Москве в ответ на запрос выписками из ЕГРЮЛ ООО "Строитель", ООО "Стройподряд", ООО "Интерстройлига", а также сведения о банковских счетах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2020 года, согласно которому был произведен осмотр:

CD-R диска "Verbatim" белого цвета N108VL13D8001198D2, полученного на основании ответа на запрос из ГК "АСВ" от 20 декабря 2019 года, содержащего выписку операций по счету N 40702810400000001549, открытого на ООО "Стройподряд" в КБ "Приско Капитал Банк" (АО) за период с 29 мая 2015 года по 29 июня 2016 года;

диска белого цвета С3118XF23023180LH, полученного на основании ответа на запрос из ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2019 года, содержащего выписки по операциям на счете N 40702810838180006575 ООО "Стройподряд", открытого в ПАО "Сбербанк России" и счете N 40702810438120002984 ООО "Интерстройлига", открытого в ПАО "Сбербанк России";

CD-R диска "Verbatim" белого цвета N105VL12D8153989B2, полученного на основании ответа на запрос из ГК "АСВ" от 31 октября 2019 года, содержащего выписку операций по счету N40702810600000001585, открытого на ООО "Круазе" в КБ "Приско Капитал Банк" (АО) за период с 23 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года;

CD-R диска "Verbatim" белого цвета, полученного на основании ответа на запрос из ГК "АСВ" от 06 августа 2020 года, содержащего свидетельство серии 77 N 016274378 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 14 июня 2001 года в отношении Коммерческого банка "Приско Капитал Банк" (Акционерное общество) ИНН/КПП 7713029647/774401001, свидетельство серии 77 N 007367744 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице КБ "Приско Капитал Банк", адрес (зарегистрировано Центральный банк Российской Федерации, 21 октября 1993 N 2537, за основным государственном регистрационном номером 1027739700548, дата внесения записи 05 декабря 2002), устав Коммерческого банка "Приско Капитал Банк" (акционерное общество) от 2015 года, утвержденного общим собрание акционеров;

-заключением судебной почерковедческой экспертизы N2228 от 25 августа 2020 года, по выводам которой подписи от имени фио, расположенные в строках "Кредитор" и в графе "Председатель Правления" кредитного договора N 109/15 ЮР от 08 декабря 2015 года, в строках "Залогодержатель" и в графе "Председатель Правления" договора залога товаров в обороте N 109/15 ЮР-ЗТО от 08 декабря 2015 года, в строках "Кредитор" и в графе "Кредитор Председатель Правления" договора поручительства N 109/15 ЮР-ПФ-2 от 08 декабря 2015 года, в строках "Кредитор" и в графе "Кредитор Председатель Правления" договора поручительства N 109/15 ЮР-ПФ-1 от 08 декабря 2015 года, в графе "Председатель Правления" дополнительного соглашения от 08 декабря 2015 года к договору банковского счета комплексного обслуживания N 1549 от 29 мая 2015 года, в строке "Председатель Правления" распоряжения от 08 декабря 2015 года по кредитному договору N 109/15 ЮР от 08 декабря 2015 года, в строках и графе "Банк" договора N 1585 банковского счета комплексного обслуживания (для юридических лиц) от 23 сентября 2015 года, в строках и в графе "Банк" дополнительного соглашения N 1585-ЭП от 23 сентября 2015 года на обслуживание по системе "Банк-Клиент" к договору N 1585 от 23 сентября 2015 года банковского счета комплексного обслуживания, в строках "Кредитор" и в графе "Председатель Правления" договора кредитной линии с лимитом выдачи N 118/15 ЮР от 17 декабря 2015 года, в строках "Кредитор" и в графе "Кредитор Председатель Правления" договора поручительства N 118/15 ЮР-ПФ от 17 декабря 2015 года, в строках "Залогодержатель" и в графе "Председатель Правления" договора залога товаров в обороте N 118/15 ЮР-ЗТО от 17 декабря 2015 года, в графе "Председатель Правления" дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года к договору банковского счета комплексного обслуживания N 1585 от 23 сентября 2015 года - выполнены фио;

-иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, подробно и полно приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия сторон.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и оговоре осужденного по делу не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в том числе представленное в суд стороной защиты исследование.

Доводы стороны защиты, о том, что в отношении фио постановлен флэш-приговор не состоятельны и отвергаются текстом самого обжалуемого решения, а изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности Вискова М.В, которые были приведенные органом расследования в обвинительном заключении.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля - специалиста фио, полагавшего, что при составлении специалистами заключения о преднамеренном банкротстве, не были учтены все обстоятельства в полном объеме, в том числе фактический возврат денежных средств в Банк, выводы суда о том, что его доводы являются лишь собственным суждением является правильными, поскольку выводы специалиста сделаны без учета всех доказательств, исследованных в судебном следствии.

Суд первой инстанции обосновано принял как доказательство вины заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства КБ "Приско Капитал Банк", которое подтверждает действия подсудимого о выдаче заемных денежных средств заемщикам, не ведущим финансово-хозяйственной деятельности, с учетом положения Банка, отсутствие у подсудимого (как исполнительного органа банка) намерений по взысканию кредиторской задолженности, что указывает о его умысле на хищение денежных средств.

Данное заключение проведено надлежащим специалистом на основе непосредственного исследования документации Банка, а также выписок по счетам по движению денежных средств, которые вопреки мнению защиты получены надлежащим образом, были проверены судом.

Выводы заключения оформлены надлежащим образом, представляются суду ясными и понятыми.

На основании анализа движения денежных средств по каждому из кредитных договоров, было установлено, что во исполнение кредитных договоров с заемщиками КБ "Приско Капитал Банк" (АО)" на расчетные счета приисканных соучастниками организаций ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд" перечислены денежные средства на общую сумму сумма, которые были похищены фио совместно с соучастниками путем растраты.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по документам выдачи кредитов, установившей, подписание кредитных договоров со стороны Банка фио

Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, отвергавшего свою вину и факт хищения денежных средств, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Вискова М.В. о законности его действий.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Все доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, показания фио о непричастности к преступлению и отсутствии умысла на хищение денежных средств опровергнуты показаниями: свидетеля Онофрийчука о том, что им проверялась деятельность заемщиков ООО "Круазе" и ООО "Стройподряд", однако на адрес регистрации ООО "Круазе" он не выезжал, а в Банке были случае, когда заключение проверки готовилось и составлялось задним числом, уже после согласования кредита руководством банка; свидетеля Строгоновой, указавшей, что были случае, когда в кредитном досье отсутствовало заключение проверки, а лимит выдачи ООО "Круазе" денежных средств в размере 60 000 000 был большим, при наличии лимита, установленного ЦБ РФ до сумма, что указывало на его согласование непосредственно с руководством Банка, в частности фио; свидетеля фио о том, что в Банке были случае, когда кредиты заемщикам выдавались по указанию фио, при этом члены кредитного комитета в таких случаях также голосовали "за", потому что все знали, что определенный заемщик приведен в Банк непосредственно вышестоящим руководством в лице фио и Джуры; свидетеля фио, указавшего, что иногда протоколы заседаний кредитного комитета подписывались членами комитета после выдачи заемщикам денежных средств; свидетеля Бабуровой, фио, Кружкова, Захарова, фио о том, что они были номинальными генеральными директорами ООО "Круазе", ООО "Стройподряд", ООО "Стройдвор", ООО "Строитель", ООО "Интерстройлига", какую-либо деятельность в компаниях не осуществляли, доступа к расчетным счетам не имели, договора и иные документы от имени компаний не подписывали, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал его действия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре, вопреки доводам защиты, изложены описание преступного деяния фио, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков, в связи с чем ссылки в жалобах на то, что в приговоре не приведено конкретных обстоятельств преступления, а выводы суда носят формальный и общий характер, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, совокупностью доказательств по делу было установлено, что фио, действуя в составе организованной группы, совершил растрату, то есть хищение имущества Коммерческого банка "Приско Капитал Банк", вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о виновности Вискова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом объективно, на основании представленных должностных инструкций и Устава банка, установлено, что фио, являясь единоличным исполнительным органом кредитной организации - председателем Правления Коммерческого банка "Приско Капитал Банк", обладал правом подписания кредитных договоров с заемщиками, которые (договоры) и являлись основанием для выдачи расходных ордеров и получения денежных средств в кассе банка. При этом, доводы защиты о том, что основанием для заключения кредитного договора являлось исключительно решение кредитного комитета, на которое фио не мог повлиять, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предоставленным Вискову М.В. полномочиям и требованиям закона, не допускающим наличие такого заключения в качестве обязательного условия заключения договора займа с кредитной организацией.

Не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о совершении фио растраты - хищения вверенных ему денежных средств банка, выбывших из владения юридического лица под видом выдачи кредитных денежных средств, и доводы защиты об исполнении части заемщиков обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях осужденного скрыть изначально преступный характер своих корыстных действий, придать им видимость гражданско-правовых сделок, допускающих риск их неисполнения в целом или ненадлежащего исполнения в части.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, непосредственно сами заемщики, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, пояснили, что кредиты на указанные в осуждении Вискова М.В. суммы они не оформляли и денежные средства не получали.

Судом также установлено, что кредитные обязательства указанных в приговоре лиц ими не исполнены, а банк (кредитное учреждение) лишилось своих ликвидных активов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении фио хищения (выданных под видом кредитных) денежных средств, принадлежащих возглавляемому им банку, путем их растраты, и о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В этой связи, доводы защиты о недоказанности обстоятельств получения фио денежных средств в свое распоряжение, с учетом обстоятельств осуждения Вискова М.В, его установленной роли в хищении вверенного ему имущества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, преступление совершено фио, установленным и неустановленными соучастниками в составе организованной группы, поскольку они заранее объединились для совершения преступления в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, масштабностью, организованностью и конспирацией преступной деятельности, при этом достижение преступного результата без кого-либо из соучастников было невозможно в силу выполнения каждым из них отведенной преступной роли. фио, как организатор организованной группы, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть функции единоличного исполнительного органа КБ "Приско Капитал Банк" (АО), руководил всей его текущей деятельностью, распоряжался вверенным ему имуществом, в том числе денежными средствами, приискивал, подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность, действующих в лице генеральных директоров, фактически не осуществляющих руководство деятельностью компаний, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", сумма похищенных денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает сумма.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода об отсутствии событий преступления и прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявляла сторона защиты, не имеется.

Между тем, из приговора суда из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, как на доказательства вину: ссылка на протокол получения образцов для сравнительного исследования т.10 л.д. 20-28 и ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 10 л.д. 101-111, поскольку данные документы не были исследованы в судебном следствие. При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение указания в приговоре на данные доказательства, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Вискова М.В, поскольку обстоятельства преступления и его вина подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств, которые судебная коллегия находит достаточной.

Наказание осужденному Вискову М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семей, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел данные, характеризующие личность Вискова М.В.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики членов Некоммерческой организации Спортивный клуб "Выпускники Университета", с места жительства, с места работы, наличие благодарственных писем, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вискову М.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Судом мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения иных видов дополнительного наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Вискова М.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Вискову М.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы об излишне суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно. Исковое заявление заявлено надлежащим лицом, с учетом предоставленных ему на тот момент полномочий, размер суммы, подлежащей взысканию, установлен в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, подтвержден гражданским истцом.

Суд мотивировал свое решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Вискова М.В. в целях обеспечения исковых требований, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении

Вискова Максима Владимировича изменить; исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства: протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.10 л.д. 20-28), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 10 л.д. 101-111).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: