Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17327/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по итогам рассмотрения ходатайства по уголовному делу в отношении заявителя.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим его конституционные права, затрудняющим доступ к правосудию, препятствующим осуществлению правовой защиты его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что решение Генеральной прокуратуры РФ, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, принять решение по существу поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный фио обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора подлежит рассмотрению тем районным судом, который находится в месте производства предварительного расследования, определяемом в соответствии со ст. 152 УПК РФ, также и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение и действия (бездействие) которого обжалуются.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ было разрешено в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Также суд разъясняет заявителю, что в случае, если заявитель обращался в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к соответствующему прокурору по месту производства предварительного расследования, с жалобой на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он вправе обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий районный суд по месту производства расследования новых обстоятельств или их проверки, определяемому ст. 152 УПК РФ. При том, что Генеральная прокуратура РФ в данном случае не является местом нахождения органа предварительного расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

22 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: