Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17331/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - объекты недвижимости по уголовному делу ..., принадлежащие обвиняемому фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело.., возбужденное 17 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, не позднее 25 сентября 2013 года по 23 декабря 2014 года председатель правления... фио, совместно со своим заместителем фио, руководителем группы корпоративного кредитования банка... и иными лицами, находясь на территории адрес, действуя организованной группой, похитили денежные средства данной кредитной организации, перечислив их по фиктивным кредитным договорам на счета подконтрольных им организаций, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Данными действиями перечисленные лица причинили... ущерб в особо крупном размере на общую сумму, превышающую сумма и сумма, похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению и в банк их не возвратили.

По данному уголовному делу 26 февраля 2018 года... признано потерпевшим и гражданским истцом в лице...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, на момент вынесения постановления суда был продлен до 14 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года.

К уголовной ответственности по данному уголовному привлекаются фио, фио,...

23 июля 2018 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи не установлением его местонахождения фио объявлен в розыск.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и возмещения имущественного вреда, следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым фио, фио,... у.., в том числе объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым, в том числе объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому фио, а именно жилое помещение, площадью 51, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, и 1/5 жилого помещения, площадью 126, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, с установлением запрета собственникам и владельцам распоряжаться им путем заключению договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанного имущества на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, которые выданы 27 мая 2019 года, при этом прежним собственником имущества являлась фио, которая скончалась 26 сентября 2018 года, то есть до вынесения обжалуемого решения суда. Указывает, что на момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, он не являлся собственником данного имущества, следователь представил в суд информацию, не актуальную и не соответствующую действительности, в связи с чем суд необоснованно разрешилналожение ареста. Также обращает внимание, что из документов, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество, квартира по адресу: адрес, была приобретена на основании договора передачи жилого имущества, находящегося в собственности адрес в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 году, а квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на основании решения суда в 2007 году, то есть имущество было приобретено до периода расследуемых органом следствия хищения денежных средств. Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество, а именно жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, и адрес, в удовлетворении ходатайства следователя в этой части отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, а именно объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому фио, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных органом следствия материалов удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее обвиняемым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Между тем, как следует из представленных материалов, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов, жилое помещение, площадью 51, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, и 1/5 жилого помещения, площадью 126, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, указанные как принадлежащие обвиняемому фио, принадлежит на праве собственности иному лицу, а именно фио, полученное ею на основании свидетельств о наследовании по завещанию от фио, скончавшейся 26 сентября 2018 года. При этом следователем была представлена выписка из ЕГРН в отношении указанного имущества по состоянию на апрель 2018 года, однако с ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество следователь обратился в октябре 2018 года.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом представленных сведений органом предварительного расследования был лишен возможности дать надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с нахождением имущества, на которое разрешено наложение ареста, в собственности третьих лиц, и обстоятельствам приобретения данного имущества обвиняемым, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно жилое помещение, площадью 51, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, и 1/5 жилого помещения, площадью 126, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу... в данной части направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы заинтересованного лица подлежат проверке и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - объекты недвижимости по уголовному делу.., принадлежащие обвиняемому фио, а именно жилое помещение, площадью 51, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес, и 1/5 жилого помещения, площадью 126, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, адрес - отменить, материалы в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: