Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18717/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Силкиной Е.В, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым в отношении

фио

Ганижона Баходировича, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Каракалпакстан, адрес, "Колхоз Узбекистан", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев и 9 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения обвиняемого фио и адвоката Силкиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 ноября 2017 года фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2018 года фио объявлен в розыск.

17 февраля 2018 года предварительное расследование по делу приостановлено. Постановлением от 14 мая 2021 года производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

14 мая 2021 задержан фио, а 15 мая 2021 года в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 14 июня 2021 года.

15 июня 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Пресненскому межрайонному прокурору адрес.

1 июля 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

29 июля 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 7 суток, то есть до 29 августа 2021 года, в тот же день принято к производству следователем.

29 июля 2021 года фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

16 августа 2021 года адвокат Филиппов, а 24 августа 2021 года фио и адвокат Никольский ознакомлены с материалами уголовного дела.

24 августа 2021 года составлено обвинительное заключение по делу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Алибаеву срока содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2021 года ходатайство удовлетворено, срока содержания под стражей фио продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев и 9 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда первой инстанции является не законным и не обоснованным. Полагает, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что фио на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, от органов предварительного расследования скрываться не намерен, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". По мнению апеллянта, выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер. Указывает, что при задержании фио сопротивления не оказывал, сбежать и скрыться не пытался, следователь разрешилобвиняемому слетать на родину. Кроме того, фио вину признал, дает правдивые показания. Считает, что нарушены конституционные права фио. Также, апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Алибаеву меры пресечения в виде содержания под стражу отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Алимбаев Г.Б. привлекается к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, несмотря на окончание следственных действий, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в тяжком преступлении, сведений о наличии у него определенного рода занятий и законного источника дохода в материалах дела отсутствуют, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, ранее скрывался от органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Следует отметить, что фио на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако само по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников.

По смыслу закона, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, с зачетом времени задержания лица, в качестве подозреваемого. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в 24 часа последних суток этого месяца, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В этой связи, исходя из материалов дела и приведенных выше положений, последним днем предельного срока содержания под стражей фио является 21 сентября 2021 года и общий срок содержания под стражей составляет 4 месяца 8 суток, однако, постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до 21 сентября 2021 года на 24 суток, а всего до 4 месяцев и 9 суток.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежат изменению в части установления срока продления содержания фио под стражей на 24 суток, всего на 4 месяца 8 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Ганижона Баходировича изменить:

установить срок содержания фио Ганижона Баходировича под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: