Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18758/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Работновой М.В. и её защитника-адвоката Чукова Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио и Чукова Д.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Работновой Марии Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, являющейся адвокатом, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, -

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фиоВ, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Лоскутовой и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен, в порядке ст. 255 УПК РФ, постановлением суда от 10 августа 2021 года - до 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, указывают, что не появилось никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о намерении фио воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться. Обращают внимание, что до рассмотрения жалобы апелляционным судом на постановление об изменении фио меры пресечения на домашний арест, суд продлил данную меру пресечения, что является нарушением принципа состязательности сторон и нарушает право на обжалование процессуальных решений. Просят отменить постановлением суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не принял во внимание сдачи фио заграничного паспорта, что подтверждает намерение фио не скрываться от суда за пределами Россйской Федерации. Указывает, что выводы суда об отсутствии у фио источника дохода являются несостоятельными, поскольку фио состоит в браке с Козявкиным, который является директором коммерческой организации и у него имеется доход, также его подзащитная получает доход о сдачи в аренду собственности. Обращает внимание, что его подзащитная, начиная с 10 декабря 2019 года, не нарушала запретов и ограничений, установленных для неё судом при избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой фио в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, а также данных о личности подсудимой.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на запрет определенных действий, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, не имеется.

Необходимо отметить, что передача заграничного паспорта подсудимой для хранения в подразделение МВД по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у лица намерении не скрываться от суда.

Наличие у фио супруга, который является директором коммерческой организации, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у подсудимой постоянного самостоятельного легального источника дохода.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая фио не может находиться под домашним арестом, судом не установлено. Кроме того, как следует из представленных материалов, никто не ограничивает право подсудимой фио в случае необходимости обращаться за медицинской помощью.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в частности, запрета определенных действий, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, а именно: запрет определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2021 года в отношении подсудимой Работновой Марии Валерьевны

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: