Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21585/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Волиной Т.В, предоставившей удостоверение N 10791 и ордер N 268 от 16 августа 2021 года, подсудимого

Савинова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волиной Т.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Савинова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на срок на 06 месяца, то есть до 02 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Данилова Игоря Михайловича. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Савинова Д.А. и адвоката Волиной Т.В, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить Савинову Д.А. меру пресечения, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Савинова Д.А. и других, поступившее в суд 02 августа 2021 года для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования в отношении Савинова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Савинова Д.А. под стражей, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года ходатайство прокурора было удовлетворено и срок содержания Савинова Д.А. под стражей продлен на 06 месяца, то есть до 02 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волина Т.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Конституцию РФ, и иные нормы, полагает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Указывает, что её подзащитный скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет грамоты и медали, у него двое несовершеннолетних детей и супруга на иждивении, в период инкриминируемого преступления являлся сотрудником полиции и имел постоянный доход. Просит постановление изменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Савинов Д.А. обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления в особо крупном размере, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей Савинову Д.А. оставил без изменения, продлив до 02 февраля 2022 года, что составляет шесть месяца.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Савинову Д.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Савинову Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Савинов Д.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савинова Д.А, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Бадалова А.Ч.о. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, на период принятия оспариваемого решения уголовное дело по существу рассмотрено не было, источник его дохода документально не подтвержден, находился в розыске и был установлен в ходе проведения ОРМ, длительное время являлся сотрудником полиции. Принимая решение об удовлетворение ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Савинова Д.А, отсутствие судимости, место регистрации в городе Москве, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым.

Проживания в городе Москве, отсутствие судимости, наличие детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Савинова Д.А. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Савинова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Савинов Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Постановление суда о продлении подсудимому Савинову Д.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Избранная в отношении Савинова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Савинову Д.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Савинова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волиной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: