Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23709/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД по адрес фио, выразившиеся в неисполнении указаний первого заместителя прокурора ВАО г.Москвы фио (КУСП N... от 3 июня 2020 года).

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по адрес, выразившиеся в неисполнении указаний первого заместителя прокурора ВАО г.Москвы фио (КУСП N... от 3 июня 2020 года), указанных им в постановлении от 22 июля 2021 года, возложив обязанность на начальника ОМВД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, материалам доследственной проверки; принятое судом решение создает препятствие в реализации своих прав Золотаревой М.В. и ее законным представителем.

Ссылаясь на отмену 22 июля 2021 года первым заместителем прокурора ВАО г.Москвы фио постановления оперуполномоченного ОМВД России по адрес Пирожок А.В. от 1 июля 2021 года, считают, что данные прокурором указания органом дознания не выполнены, не приняты меры к получению объяснений Золотаревой М.В. и фио

Также выражают несогласие с направлением доследственного материала по территориальности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, ссылаясь на положения ст.151 УПК РФ, не предусматривающей правил территориальной подследственности, и находят изложенные в постановлении оперуполномоченного ОМВД России по адрес сведения о поступлении в отдел полиции постановления прокурора 6 сентября 2021 года - несоответствующими действительности.

Считают несостоятельными приобщение к материалам проверки неких письменных объяснений Золотаревой М.В, представленных Шмидт В.М, поскольку никаких процессуальных доказательств того, что эти объяснения были даны самой Золотаревой, не имеется; оперуполномоченный не посещал Золотареву в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, и не давал поручений о получении таких объяснений начальнику исправительной колонии.

Полагают, что бездействия начальника ОМВД по адрес нарушают права и законные интересы Золотаревой М.В. (являющейся, по мнению авторов жалобы, несовершеннолетней потерпевшей), ограничивает ее и законного представителя Фроловой В.В. в доступе к правосудию.

Обращают внимание, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что после 22 июля 2021 года никакой проверки по жалобе Шмидт не проводилось, оперуполномоченному Лукьяновичу заранее было известно о поступлении постановления прокурора.

Просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

Согласно постановлению прокурора от 22 июля 2021 года, постановление органа дознания от 1 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с указанием на необходимость принятия мер к получению объяснений Золотаревой М.В, а также - к проведению иных действий, необходимость в выполнении которых может возникнуть.

Как следует из исследованного судом материала проверки и не оспаривается самим заявителем, по его письменному ходатайству к материалам проверки были приобщены объяснения Золотаревой М.В. Соответственно, указания прокурора органом дознания были исполнены, что подтверждено судом первой инстанции, обоснованно не установившим бездействия органа дознания по тому предмету обжалования, который был определен самим заявителем.

Оценивая доводы заявителей об ограничении прав и нарушении интересов как Фроловой В.В, так и заинтересованного лица Золотаревой М.В, то суд отмечает, что заявителями реализовано свое право на судебную защиту путем подачи ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и доведения до суда своих доводов как о несогласии с принятыми решениями.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о недопустимости предоставленных им самим объяснений Золотаревой М.В, поскольку они получены не процессуальным путем, не свидетельствуют о допущенном бездействии органа дознания по их получению, При этом, достоверность изложенных в объяснениях сведений заявителем Шмидт В.М. не оспаривается. Прямых указаний о получении объяснений фио постановление прокурора не содержит, необходимость такого процессуального действия определяется самим лицом, осуществляющим процессуальную проверку.

Иные доводы заявителей о незаконном направлении материала проверки в Преображенский МРСО, о недостоверном указании на дату поступления постановления прокурора в ОМВД, а также предоставленные заявителем в суд апелляционной инстанции противоречивые сведения относительно судьбы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2021 года, на существо принятого судом первой инстанции решения по определенному предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют, и не ставят под сомнение его обоснованность и законность.

Исходя из предоставленных суду материалов, достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2021 года, на которое ссылаются заявители в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отменено.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя Шмидта В.М, представляющего интересы иных заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей являются обоснованными. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В. М, Фроловой В. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья