Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2406/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Арзуманяна Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес округ, адрес, ранее судим, и

Арзуманяну Николаю Армановичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судим, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2021 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования настоящего уголовного дела 20 июля 2021 года фио и фио были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2021 года фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 17 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио, каждому, сроков содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приводя анализ решений Европейского Суда по правам человека, считает, что органами предварительного следствия не представлено в суд достаточных доказательств необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд проигнорировал наличие у фио малолетнего ребенка - паспортные данные и гражданской супруги - Синицыной, которая проходит по делу в качестве свидетеля, в настоящее время Синицына беременна и ждет ребенка от фио. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный признает большую часть фактических обстоятельств дела, раскаивается в применении физической силы к потерпевшему, ранее фио не судим, за весь период жизни характеризуется положительно, работал, состоит в браке и имеет двух малолетних детей, поддерживает хорошие отношения с родителями и другими родственниками. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на не связную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствие постоянного официального источника дохода у обвиняемых, а также наличие судимости у фио.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с и непосредственным участием.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и Теоева в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Арзуманяна Николая Армановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: