Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2421/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кашанян К.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым

в отношении

Пивня Владимира Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, кврт. Яковлево, д. 3 "б", с высшим образованием, холостого, самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок домашнего ареста на один месяц, то есть до 21 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшего Надзиванного В.П. и его представителя - адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио и адвоката Злотник Е.Е, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Пивня В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 января 2022 года на основании ст. 255 УПК РФ судом оставлена без изменения подсудимому Пивню В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок его домашнего ареста на один месяц, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кашанян К.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Пивня В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом неправомерно подсудимому разрешены прогулки. Указывает на намерение Пивня В.В. скрыться от суда, о чем свидетельствует размещение объявления о продаже жилого помещения, в котором подсудимый находится под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Пивню В.В, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пивню В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что Пивень В.В. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Пивню В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и оставил без изменения ему данную меру пресечения, поскольку имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости оставления подсудимому Пивню В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решении.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения Пивню В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года в отношении

Пивня Владимира Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий