Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24991/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Загороднове В.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, обвиняемого фио в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27 октября 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лукашина Алексея Николаевича, родившегося 21 февраля 1973 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

- на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 30 января 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при реализации адрес федеральной программы по развитию оборонно-промышленного комплекса РФ.

В качестве подозреваемого фио задержан 06 октября 2021 г. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ.

08 октября 2021 г. судом фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 14 октября 2021 г. фио предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции мера пресечения фио изменена на заключение под стражу на 26 суток, то есть до 31.10.2021 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 31 января 2022 г.

27 октября 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до 03 месяцев и 26 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат фио в своей апелляционной жалобе указывает, что суд, удовлетворив ходатайство органа следствия, не проверил обоснованность доводов следователя представленными в суд материалами дела и не принял во внимание предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания фио под стражей; считает, что необходимость продления срока избранной обвиняемому меры пресечения не подтверждается представленными доказательствами; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может является единственным основанием для продления данной меры пресечения; утверждает, что судом не были приняты во внимание данные о личности фио и его семейные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит изменить фио меру пресечения и отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств, с учетом совокупности которых дать правовую оценку действиям фио в окончательной редакции и выполнить иные мероприятия, направленные на завершение расследования, не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения. Кроме этого, следователь свое ходатайство мотивирует конкретными обстоятельствами, характером инкриминируемого преступления, высокой степенью общественной опасности.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио и его соучастник обвиняются в совершении тяжкого преступления, возможная причастность к которому материалами дела подтверждена.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности, которые в своей совокупности давали суду все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органа следствия, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания под стражей фио также обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных действий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства, касающиеся личности фио, на которые ссылается автор жлобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены, на что прямо указано в постановлении.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лукашина Алексея Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий