Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2536/2022

Судья фио 10-2536/22

08 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Чекулаева А. Г, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Анисимовой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым

Анисимовой Евгении Юрьевне, паспортные данные, гражданке РФ, имеющей среднее профессиональное образование, официально не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с установлением срока ее содержания под стражей до 27 февраля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чекулаева А.Г. и обвиняемой Анисимовой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Анисимовой Е.Ю, которая в тот же день задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Анисимовой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Анисимовой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоГ выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Анисимовой Е.Ю. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Матерью обвиняемой представлено суду заявление, что она может предоставить свою квартиру для содержания дочери под домашним арестом. Соответственно, у Анисимовой Е.Ю. имеются законные финансовые источники для существования. Помимо того, защита оспаривает причастность Анисимовой Е.Ю. к совершению преступления, полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от естественных причин. Выводы суда о том, что Анисимова Е.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются лишь субъективным мнением суда. Оценка риска возможного побега должна быть объективной. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемой. В настоящее время возможности Анисимовой Е.Ю. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Анисимовой Е.Ю. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Анисимовой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Анисимовой Е.Ю. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемой Анисимовой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Также суд убедился в соблюдении порядка задержания Анисимовой Е.Ю. и предъявлении ей обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Анисимова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, она официально не трудоустроена, то есть не имеет легального источника дохода, знакома со свидетелем преступления. Учитывая изложенное, суд согласился доводами следствия о том, что находясь на свободе, Анисимова Е.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Анисимовой Е.Ю. к инкриминируемому ей деянию, чего сама она не отрицала и о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Анисимовой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Анисимовой Е.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Данные о личности Анисимовой Е.Ю, на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Анисимовой Е.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Анисимовой Е.Ю. в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чекулаева А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым Анисимовой Евгении Юрьевне избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г.- без удовлетворения.

Судья: