Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2957/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Торопова Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Федорова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Комарова Артема Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Кириллова Анатолия Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Волобуева Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Мироненковой Галины Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, адрес, не судимой, Захаренкова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Милицкого Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, не судимого, Жукова Петра Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Луценко Ольги Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Торопову И.В, Федорову А.В, Комарову А.И, Кириллову А.Е, Волобуеву А.В, Мироненковой Г.Н, Захаренкову С.А, Милицкому А.В, Жукову П.А. и Луценко О.Н. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых фио, фио, фио, фио, Захаренкова С.А, Милицкого А.В. и Луценко О.Н, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Злотник Е.Е, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, Федоров А.В, Комаров А.И, Кириллов А.Е, Волобуев А.В, фио, Захаренков С.А, Милицкий А.В, Жуков П.А. и Луценко О.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, при обстоятельствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причинение ущерба правообладателю - ООО "Милкиленд-Украина" и размер этого ущерба, следствием не проверялась и не исследовалась возможность причинения ущерба данному юридическому лицу, соответствующие выводы в обвинительном заключении отсутствуют, не описано, какое именно использование товарных знаков, принадлежащих потерпевшему, причинило ему ущерб, то есть, не описан характер ущерба, к материалам дела приобщено заключение ООО "Аврора-Консалтинг" о причинении ущерба ООО "Милкиленд-РУ", однако ссылка на него в обвинительном заключении отсутствует, товароведческие экспертизы по установлению рыночной стоимости товара и причиненного ООО "Милкиленд-Украина" ущерба не проводились, при определении стоимости товара за основе стоимости продукции, которую реализовывало ООО "Милкиленд-РУ", не являющееся правообладателем, размер причиненного ущерба определен не на дату обнаружения продукции, что свидетельствует о том, что размер фактического ущерба не установлен. Кроме того предъявленное подсудимым обвинение является неконкретным, в нем приведены преступные роли и действия, которые должны были выполнять подсудимые, однако, в чем конкретно выразилась их преступная деятельность, какие преступные действия ими совершены обвинение не содержит. Указанные нарушения препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Отмечает, что в соответствии с гражданским законом РФ право на товарный знак является исключительным правом его владельца, в данном случае - ООО "Милкиленд-Украина". Указывает, что этим юридическим лицом не предоставлялось право на использование принадлежащих Обществу товарных знаков кому-либо из подсудимых. Считает, что причиненный правообладателю ущерб установлен правильно на даты закупки в ходе ОРМ и изъятия сырной продукции. Отмечает, что товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товара не проводились, поскольку по общему правилу и в соответствии со сложившейся судебной практикой размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости оригинального товара, правом продажи которого на адрес обладало ООО "Милкиленд-РУ", а порядок оценки изъятой продукции и размера причиненного ущерба разъяснен специалистом ЭКЦ МВД России по г. Москве. Указывает на несостоятельность доводов суда о том, что в обвинительном заключении не описано, какое именно использование товарных знаков, принадлежащих потерпевшему, причинило ему ущерб. Отмечает, что вопреки доводам суда предъявленное причастным лицам обвинение является полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, конкретной роли каждого подсудимого в организованной группе, их конкретные преступные действия.

В возражениях адвокаты фио и фио просят оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в предъявленном подсудимым обвинении содержится лишь описание преступных действий, которые каждый из них должен был совершать согласно распределению преступных ролей в составе организованной группы, однако конкретные преступные действия, выполненные каждым из них, не приведены, что нарушает право подсудимых на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Торопову И.В, Федорову А.В, Комарову А.И, Кириллову А.Е, Волобуеву А.В, Мироненковой Г.Н, Захаренкову С.А, Милицкому А.В, Жукову П.А. и Луценко О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об оставлении им указанной меры пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Торопова Игоря Владимировича, Федорова Алексея Владимировича, Комарова Артема Ивановича, Кириллова Анатолия Евгеньевича, Волобуева Алексея Владимировича, Мироненковой Галины Николаевны, Захаренкова Сергея Александровича, Милицкого Алексея Владимировича, Жукова Петра Алексеевича и Луценко Ольги Николаевны в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий