Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2958/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитников адвокатов Казаковой Е.А., Кузина И.А., Каюмова С.Т., Тюменцевой Ю.В., подсудимых Горбунова О.В., Гарифуллина Р.Р., Сафеева Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционные жалобы подсудимых Гарифуллина Р.Р, Горбунова О.В,... А.Э, Сафеева Р.Н, адвоката Ланцовой Н.П. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым

Горбунову Олегу Валентиновичу паспортные данные с/з Сюзюмский адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 40-летия Комсомола, дом 32А, кв.88, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ;

Гарифуллину Рамилю Римовичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, пп. "а", "б" ч.3 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, Сафееву Рашиду Наилевичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 09 февраля 2022 года;

Шаретдинову Артуру Эдуардовичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому по ч.6 ст.290 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на время рассмотрения дела судом, срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 09 февраля 2022 года, с запретами и ограничениями, установленными Верховным Судом адрес в постановлении от 9 июля 2020 года, а также в постановлении от 7 сентября 2020 года.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения подсудимых Горбунова О.В, Гарифуллина Р.Р, Сафеева Р.Н, выступление адвокатов Казаковой ЕА, Кузина И.А, Каюмова С.Т, Тюменцевой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей решение суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Горбунов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ; Гарифуллин Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, пп. "а", "б" ч.3 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ; Шаретдинов А.Э. обвиняется по ч.6 ст.290 УК РФ; Сафеев Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

На период предварительного расследования Горбунову О.В, Гарифуллину Р.Р, Сафееву Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шаретдинову А.Э. - в виде домашнего ареста.

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Горбунова О.В, Гарифуллина Р.Р, Сафеева Р.Н,... А.Э. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года мера пресечения всем обвиняемым сохранена: Горбунову О.В, Гарифуллину Р.Р, Сафееву Р.Н. - в виде заключения под стражу, Шаретдинову А.Э. - в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года срок содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом продлён на 3 месяца, всего до 12 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 09 февраля 2022 года.

На данное решение суда подсудимыми и адвокатом Ланцовой Н.П. поданы апелляционные жалобы, в которых:

подсудимый Горбунов О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, т.к. выводы суда не подтверждены доказательствами, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, доводы носят предположительный характер, судом не дано данному обстоятельству должной оценки, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведено, оно повторяет предыдущие решения о продлении меры пресечения, не дано судом оценки тому обстоятельству, что большая часть доказательств по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого решения исследована, при этом Горбунов не предпринимал попыток препятствовать производству по делу, судом проигнорированы разъяснения ВС РФ о том, какие фактические обстоятельства могут свидетельствовать о намерении лица совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, подобных обстоятельств по делу не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые приведены в постановлении, не соответствуют основаниям, предусмотренным в ст.97 УПК РФ; решение об оставлении меры пресечения без изменения не соответствует положениям ч.8 ст.109 УПК РФ, которая предусматривает вынесение решения о продлении срока содержания под стражей, по-мнению подсудимого, уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочиями оставлять без изменения меру пресечения, в обоснование решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, просит учесть, что он не судим, положительно характеризуется, недвижимости, счетов, родственников за пределам РФ не имеет, за время работы за пределы РФ не выезжал, производству по делу не препятствовал, имеет на иждивении детей, имеет место жительства в адрес, судом не мотивированы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, решение суда противоречит практике ЕСПЧ, с

течением времени риски, на которые указал суд, утрачивают свое значение и не оправдывают длительное содержание в изоляции, новых обстоятельств, влекущих необходимость ограничения свободы, суд не указывает, повторяя мотивы предыдущих решений о продлении срока содержания под стражей, игнорируя обязанность рассмотреть альтернативные меры пресечения; полагает, что рассмотрение ходатайства государственного обвинителя в день его заявления лишило сторону защиты возможности подготовиться к рассмотрению, просит отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение;

подсудимый Сафеев Р.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует, приведенные в постановлении данные о его личности характеризуют его с положительной стороны и позволяют изменить меру пресечения на более мягкую, единственным основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу является коррупционная направленность преступления, в совершении которого его обвиняют, постановление о мере пресечения должно содержать индивидуальную и всестороннюю оценку данных о личности обвиняемого, а также данные о его участии в совершении преступления, просит изменить постановление и применить не связанную с изоляцией от общества меру пресечения;

подсудимый Гарифуллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением, т.к. оно противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, прокурор в своем ходатайстве не сослался ни на одно доказательство в подтверждение своих доводов, не приведено их и в решении суда, которое мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, характером и общественной опасностью преступлений, что полностью противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ЕСПЧ, а также основополагающим решениям ВС РФ и КС РФ, свидетельствует о некомпетентности судьи, в постановлении отсутствует анализ фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых, сформулированы шаблонные фразы, резолютивная часть постановления не соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, которая предусматривает возможность продления срока содержания под стражей, а не оставление меры пресечения без изменения, абстрактные формулировки свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, т.к. характер и общественная опасность преступлений могут быть учтены лишь при назначении наказания, т.е. суд предрешилвопросы виновности подсудимых, ссылка суда на отсутствие сведений о его трудоустройстве и получении пенсии, является недостоверной, т.к. до... года содержится под стражей, необходимые документы представлены в материалах уголовного дела, представлялись в суд апелляционной инстанции ранее при обжаловании судебных постановлений; в суде им заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, который также является изоляцией от общества и исключит возможность совершения тех действий, на которые указано в обжалуемом постановлении, судом фактически данное ходатайство не рассмотрено, в настоящее время допрошены все свидетели, недопрошенный свидетель содержится под стражей и возможность оказать на него давление отсутствует, увольнение с должности прокурора исключает возможность продолжить преступную деятельность; обжалуемое постановление вынесено в отношении пяти разных лиц, однако не

содержит индивидуализации и персонализации при изложении выводов о невозможности изменения меры пресечения, просит постановление отменить и вернуть материалы на новое рассмотрение либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в СИЗО;

обвиняемый Шаретдинов А.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на его законность и обоснованность, а также ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительные и правовые основания для продления меры пресечения в судебном заседании установлены не были, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, на основании ст.ст.240, 307 УПК РФ судебное решение должно содержать доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, должны быть проверены и подлежат оценке в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона судом не дана оценка доводам стороны защиты и представленным в их подтверждение доказательствам о фактическом нарушении права на защиту в связи со значительной удаленностью места содержания под домашним арестом от места судебного рассмотрения уголовного дела, что выражается в физически тяжелых условиях доставления автотранспортом контролирующего органа, продолжительностью доставления 4-5 суток в неделю (1400 км), исключающей возможность подготовки к судебным заседаниям, обжалования судебных постановлений в установленный законом срок, при наличии возможности прибытия на судебные заседания авиатранспортом (продолжительность авиаперелета менее 2 часов); применение в качестве меры пресечения домашнего ареста в случае нахождения места его исполнения и места производства по уголовному делу в разных территориальных образованиях не должно препятствовать осуществлению производства по делу в разумные сроки, в частности не должно препятствовать обеспечению доставления лица в суд, не получили оценки и доводы защиты, подтвержденные документально и исследованные в

судебном заседании, о взаимозависимости исполнения им процессуальных обязанностей и материального положения его семьи, что относится к обстоятельствам, учитываемым на основании ст.99 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку расходы, связанные с доставкой к месту судебного рассмотрения, несет сам подсудимый, что затрудняет исполнение им обязанностей по содержанию малолетних детей и престарелой матери; перечисленные в ст.97 УПК РФ основания для применения мер уголовно-процессуального принуждения отсутствуют, в обжалуемом судебном постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении меры пресечения, не указаны, не ссылался на них в своем ходатайстве и представитель государственного обвинения, суд не учел подтвержденные документально обстоятельства, категорично свидетельствующие об отсутствии у него намерения скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству по делу, предположение о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью безосновательно, т.к. он уволен из органов прокуратуры, свидетели допрошены в ходе судебного следствия, обвиняемый Гарифуллин Р.Р. отказался от своих показаний, находится под стражей в следственном изоляторе; не получили должной оценки доводы о состоянии здоровья детей, что наряду с семейным положением относится к обстоятельствам, учитываемым в соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения; нарушений действующей меры пресечения им не допущено, имеются основания для отмены меры пресечения, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинения, в случае необходимости применить подписку о невыезде и надлежащем поведении;

адвокат Ланцова Н.П. в защиту Шаретдинова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными представителями обвинения в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные и достаточные данные, подтверждающие причастность Шаретдинова к совершению преступления, а также данные, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий из предусмотренных в ст.97 УПК РФ, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей с ослабленным здоровьем, его супруга и мать в силу перенесенных заболеваний нуждаются в помощи и уходе, удаленность постоянного места жительства... от места рассмотрения уголовного дела существенным образом затрудняет его доставление к месту судебного разбирательства, влечет неоправданные временные и финансовые затраты, мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет Шаретдинову осуществлять воспитание, содержание и уход за своими детьми и близкими, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде или иную, позволяющую самостоятельно являться в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Согласно представленным материалам, личность подсудимого Гарифуллина Р.Р. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, обвиняется в совершении семи преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы, знаком лично с участниками процесса;

личность подсудимого Горбунова О.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, не судим, обвиняется в совершении четырех преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы, знаком лично с участниками процесса;

личность подсудимого Сафеева Р.Н. установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, положительно характеризуется, не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, имеет возможность арендовать жилье в адрес, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, знаком лично с участниками процесса;

личность подсудимого... А.Э. установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, положительно характеризуется, не судим, имеет малолетних детей, супругу и мать пожилого возраста, страдающих заболеваниями, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, знаком лично с участниками процесса.

Учитывая установленные обстоятельства, характер инкриминируемых деяний, род занятий каждого подсудимого, суд пришел к выводу о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствуют рассмотрению уголовного дела.

Подтвержденных данных о том, что по состоянию здоровья Гарифуллин Р.Р, Горбунов О.В, Сафеев Р.Н. не могут содержаться под стражей, либо о том, что им не может быть оказана необходимая медицинская помощь, в суд не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.389.17 УПК РФ, отнесенных законом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной ранее меры пресечения в отношении каждого подсудимого.

Статья 255 УПК РФ позволяет суду избрать, изменить или отменить меру пресечения, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Обжалуемым постановлением избранная ранее подсудимым мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей и под домашним арестом продлен. Формулировки судебного решения не порождают сомнений и неясностей относительно того, какое решение принято по мере пресечения в отношении каждого подсудимого. При таких обстоятельствах не влекут признания незаконным обжалуемого постановления доводы подсудимых о том, что уголовно-процессуальные законодательство не предусматривает возможность оставить прежней меру пресечения на установленный судом срок.

Общий срок применения меры пресечения исчислен судом с момента поступления уголовного дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, нормы УПК РФ не содержат требований о предельном возможном сроке содержания под стражей либо под домашним арестом при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем не влекут признания незаконным обжалуемого решения доводы о том, что судом не учтено время применения меры пресечения в период рассмотрения вопроса о подсудности уголовного дела Верховным Судом РФ.

Доводы подсудимых о том, что суд по собственной инициативе исследовал материалы уголовного дела, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полномочие суда, рассматривающего уголовное дело, разрешить вопрос о мере пресечения по своей инициативе, и не ставит рассмотрение данного вопроса в зависимость от ходатайства сторон, что согласуется с позицией КС РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 г. N4-П, согласно которой признаны не противоречащими Конституции РФ часть десятая статьи 108, части десятая и одиннадцатая статьи 109 и часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Горбунова О.В, Гарифуллина Р.Р, Сафеева Р.Н,... А.Э. нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, вопрос о мере пресечения разрешен с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Горбунову Олегу Валентиновичу, Гарифуллину Рамилю Римовичу, Сафееву Рашиду Наилевичу и продлении срока содержания под домашним арестом Шаретдинову Артуру Эдуардовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий