Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3460/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Машталера А.Н., его защитника адвоката Ипатикова Д.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ипатикова Д.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым

Машталеру А.Н, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Машталеру А.Н. установлены запреты и ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Машталеру А.Н. запрещено:

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес без разрешения контролирующего органа, - отправлять и получать корреспонденцию (почтово-телеграфные отправления), - использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет", за исключением вызова экстренных служб (полиция, скорая медицинская помощь, МЧС).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту жительства Машталера А.Н.

Обвиняемый Машталер А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Машталера А.Н. и защитника адвоката Ипатикова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в отношении Машталера А.Н. и неустановленных лиц.

19 января 2022 года Машталер А.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 января 2022 года Машталеру А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 18 марта 2022 года, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Машталеру А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что Машталер А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, ранее работал в правоохранительных органах и достоверно осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, обладает познаниями в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении лиц, скрывшихся от следствия и суда, владеет познаниями о тактике и последовательности следственных действий, проводимых в ходе розыска лиц, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Машталер А.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая решение суда в части избрания в отношении Машталера А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник считает необоснованными отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении ежедневных прогулок Машталеру А.Н, поскольку ст. 107 УПК РФ не содержит прямого запрета на прогулки, а домашний арест без прогулок нарушает право его подзащитного на достойное обращение. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда изменить и разрешить Машталеру А.Н. ежедневные прогулки в светлое время суток не менее одного часа.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Машталеру А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Машталера А.Н.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Машталера А.Н. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Машталера А.Н. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Машталеру А.Н. запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о разрешении Машталеру А.Н. совершать ежедневные прогулки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105 1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Машталера А.Н. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Машталера А.Н. под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Машталеру А.Н. иной меры пресечения, а также оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 января 2022 года об избрании

Машталеру А. Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко