Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Градова Е.В.

обвиняемого Рыбченкова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Рыбченкова С.И. и адвоката Градова Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2022 года, в отношении:

Рыбченкова С.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судебное решение в отношении которого не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 7 декабря 2021 года задержан Рыбченков С.И, допрошен в качестве подозреваемого, и 10 декабря 2021 года привлечен в качестве обвиняемого за совершение покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Рыбченкова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве продлен до 7 марта 2022 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Заместитель начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Рыбченкова С.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбченков С.И. указывает, что информация о том, что 6 декабря 2021 года он был задержан сотрудниками полиции после оформления соглашения об авансе на квартиру, была сфабрикована следователем, на основании чего он был незаконно арестован. Он неоднократно требовал произвести его допрос с помощью полиграфа, чтобы установить его непричастность к сделке, умысла на продажу квартиры у него не было, он не был осведомлен о сделке 6.12.2021 года.

Просит постановление отменить, как незаконное, и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Градов Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением ст.ст.108, 109 УПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, Постановлений ВС РФ N41 и др, приводя разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении ВС РФ, указывает, что Рыбченков С.И. юридически не судим, положительно характеризуется, что повышает к нему доверие и является гарантией его добросовестности. Сама по себе необходимость продолжения и завершения судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания лица под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако в материалах дела нет данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока стражи для обвиняемого Рыбченкова С.И.

Просит постановление отменить, назначить его подзащитному меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Рыбченкову С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбченкова С.И, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Рыбченкова С.И. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Рыбченкова С.И.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Рыбченкова С.И. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Москве, положительной характеристике Рыбченкова С.И, о погашении его судимости, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Рыбченковым С.И. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рыбченков С.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбченкова С.И. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются представленными суду материалами уголовного дела, а обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины Рыбченкова С.И. в совершении инкриминированного ему преступления, выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 7 марта 2022 года в отношении обвиняемого

Рыбченкова С.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: