Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3577/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фиоо, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Серёгина Александра Артёмовича, родившегося 22 ноября 2000 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21.03.2021 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

30.08.2021 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском фио. 04.01.2022 года он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев - до 04.03.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что личность фио документально подтверждена, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на адрес. С учетом этого адвокат просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, исследовал данные о его личности. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, чтообвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Серёгин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем был помещен под домашний арест. Обвиняемый не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, дело было прекращено за примирением сторон.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Серёгина Александра Артёмовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: