Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3634/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Молокановой Т.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 01 марта 2022 года, обвиняемого

Кодирова М.Ф.о, переводчика

Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молокановой Т.В. на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым в отношении

Кодирова М... Ф... у..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, обвиняемого Кодирова М.Ф.у, адвоката Молокановой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

23 июля 2021 года обвиняемый Кодиров М.Ф.у, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и а тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Кодирова М.Ф.у, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 марта 2022 года.

27 января 2022 года Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Кодирова М.Ф.у, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. не согласна с постановлением суда; цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; считает, что судом должным образом не мотивированы выводы о продлении срока содержания под стражей Кодирову М.Ф.у, и органами предварительного следствия не предоставлены доказательства в обоснование ходатайства; суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения; по делу допущена волокита; судом не учтены данные о личности Кодирова М.Ф.у, что он имеет источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кодирова М.Ф.у, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кодирова М.Ф.у, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кодирову М.Ф.у, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в новой редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кодирова М.Ф.у, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кодирову М.Ф.у, иной меры пресечения, поскольку Кодиров М.Ф.у, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ, а также социальных связей, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Кодирову М.Ф.у, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кодирова М.Ф.у, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кодиров М.Ф.у, может продолжить преступную деятельность, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кодирову М.Ф.у, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Кодирову М.Ф.у, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Кодирова М.Ф.у, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кодирова М.Ф.у. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кодирова М.Ф.у, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кодирова М.Ф.у, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Кодирова М.Ф.у, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кодирова М... Ф... у... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: