Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3798/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при

помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Васильева Д.В, защитника - адвоката

Морозовой Н.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и подсудимого на постановление Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым

Васильеву Д. В, паспортные данные, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Васильеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде заключения под стражей Васильеву Д.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзиков П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учёл в должной мере данные о личности Васильева Д.В. и его состояние здоровья. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Васильева Д.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев Д.В. также

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что у суда не было законных оснований для продления ему столь суровой меры пресечения, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Васильеву Д.В, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Васильеву Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Васильеву Д.В. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Васильев Д.В, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств данного уголовного дела, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Васильеву Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Васильева Д.В, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Васильеву Д.В. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Васильева Д.В, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Васильевым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Васильева Д.В. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Васильева Д.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Васильеву Д.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым

продлён срок содержания под стражей

Васильеву Д. В.-

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко