Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Березиной А.В., представителя потерпевшей ... - Репина Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ... - Репина Н.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей Путинцевой - Репин обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева по невыполнению и непринятию мер перечисленных в указаниях руководителя следственного Департамента МВД РФ по уголовному делу, не уведомления потерпевшей Путинцевой о возобновлении производства по уголовному делу, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Репин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принимая решение ограничил предмет обжалования, вопреки перечню нарушений, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что оснований для отказа в принятии и жалобы к рассмотрению у суда не имелось. Ссылается на то, что жалоба подана на бездействие следователя в конкретных ситуациях при расследовании уголовного дела, которыми нарушены права потерпевшей Путинцевой и ее представителя. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Репина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя суд, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 15, ст. 125 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.09.2009 года указал, что по поданной Репиным жалобе отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, как следует из жалобы представителя Репина им обжалуются незаконное бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева по невыполнению и непринятию мер перечисленных в указаниях руководителя следственного Департамента МВД РФ по уголовному делу, не уведомления потерпевшей Путинцевой о возобновлении производства по уголовному делу, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Суд, при принятии решения данные обстоятельства не учел и не привел мотивированных оснований, в соответствии с которыми пришел к выводу об отсутствии в жалобе представителя Репина предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что по смыслу закона судебному обжалованию на основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым представителю потерпевшей... - Репину Н.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья