Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4186/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым заявителю Соболь А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. в порядке ст.125 УПК ПФ обратилась в суд жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действий (бездействия) должностных лиц СК РФ, выразившиеся в не рассмотрении её сообщения о преступлении от 25 марта 2021 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года заявителю Соболь А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указана исчерпывающая информация для рассмотрения, а не достающиеся сведения суд может запросить у следственного органа, бездействия должностных лиц которого обжалуются. Отмечает, что ею было обжаловано не решение в отношении заявления о преступлении, а его отсутствие, а поэтому необоснованно требование суда о предоставлении копии данного заявления. Считает, что решение суда препятствует реализации её конституционного права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Принимая решение о возвращении жалобы, приводя данные, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действия (бездействия) должностных лиц СК РФ, выразившиеся в не рассмотрении её сообщения о преступлении от 25 марта 2021 года, суд указал, что из текста жалобы невозможно установить, кем она была зарегистрирована, на каком основании, когда и кому именно из должностных лиц Следственного Комитета РФ сообщение о преступлении перенаправлено, сама копия сообщения о преступлении не приложена, отмечая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении сообщения о преступлении, не приложена копия заявления о преступлении с отметкой следственного изолятора о его принятии, то есть, не подтверждено направлялось ли такое заявление.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы заявителя Соболь А.И, её заявление о совершении преступления адвокатом Зотовым А.В. по факту превышения должностных полномочий при незаконном участии в производстве по уголовному делу, по которому она является обвиняемой, было подано ею в следственный орган через администрацию следственного изолятора, в котором она содержится, с указанием номера регистрации данного заявления.

Данный порядок подачи заявления лицом, содержащимся под стражей, также привел суд в своём постановлении.

Таким образом, из представленных материалов видно, что жалоба заявителя Соболь А.И. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для её возвращения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что иными сведениями, связанными с подачей ею заявления через администрацию следственного изолятора, Соболь А.И. не располагает, что следует из её жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить препятствием для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, в том числе с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить сведения о направлении заявления Соболь А.И. в следственный орган из следственного изолятора по месту нахождения заявителя Соболь А.И.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 26 октября 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым заявителю Соболь А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев