Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4293/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-4293\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника осужденной Борисоглебской И.Н. - адвоката Дарцова Ю.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В, действующего в интересах Шерстнева И.Ф. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Кузьмина А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым Борисоглебская И.Н. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Дарцова Ю.Ю, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года Борисоглебская И.Н. осуждена за 4 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокатом Кузьминым А.В, действующим в интересах обвиняемого Шерстнева И.Ф. на вышеуказанный приговор принесена апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в своем решении проигнорировал положение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2021 года N 26, цитируя положения которого полагает, что Шерстенев относится к иным лицам имеющим права обжалования приговора в отношении Борисоглебской И.Н. так как приговор Лефортовского районного суда г. Москвы затрагивает права и законные интересы обвиняемых Шерстнева И.Ф. и Карибова В.Э. Борисоглебская своими показаниями ввела следствие в заблуждение, в частности дала показания на Шерстнева о том, что ей известно со слов иного лица о причастности его подзащитного к некой противоправной деятельности, что не соответствует действительности. Таким образом, приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года является незаконченным, необоснованным, и будет носить преюдициальное значение для Шерстнева Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.12.2021 года, признать за Шерстенвым право на обжалование приговора Лефортовского районного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Борисоглебской И.Н. и отменить приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Борисоглебской И.Н. и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 3891 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

В приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года установлено совершение Борисоглебской И.Н. преступлений, в которых она признана виновной в составе организованной группы, с лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, но отсутствует указание на совершение ею преступления совместно с Шерстеневым И.Ф.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Борисоглебской И.Н. не предопределяет виновность Шерстенева И.Ф. как соучастника преступлений, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не устанавливает для него обязанности или ограничения, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Кузьмин А.Ф, действующий в интересах Шерстенева И.Ф. не наделено правом самостоятельного обжалования приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Борисоглебской И.Н. является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката Кузьмина А.В, действующего в интересах Шерстнева И.Ф, на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым Борисоглебская И.Н. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий