Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4299/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя, адвоката фио на постановление Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым в принятии жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель фио подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы фио, вынесшей постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвоката фио считает, что постановление суда незаконно, уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому в дальнейшем в качестве обвиняемого привлечён фио, возбуждено незаконно, без достаточных к тому поводам и оснований. Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверил представленные материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 23 ноября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы фио в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, следователь фио действовала в своей компетенции и в рамках имеющихся у неё полномочий, по заявлению фио, с соблюдением требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства следователем фио каких-либо незаконных процессуальных действий способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, в чьих интересах защитником фио подана жалоба, не допущено.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от дата об отказе в принятии жалобы к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко