Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4535/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемого

Цоя А.А, адвоката

Виноградова С.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст.290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, Цою А*** А***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 22 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Цоя А.А, и адвоката Виноградова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении Цоя А.А. и других лиц, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

21 апреля 2021 года Цой А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 29 января 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 12 месяцев, до 21 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 22 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что довод следователя об особой сложности дела противоречит представленным материалам и требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ; отмечает, что следователь в ходатайстве о продлении сроков содержания под стражей указывает все те же основания для продления, что были указаны в предыдущих ходатайствах; полагает, что на данной стадии органами предварительного следствия не выполнены обязанности по соблюдению требований о разумности сроков уголовного судопроизводства и допущена грубая неэффективность организации выполнения процессуальных действий; указывает, что только почти спустя 1 месяц после объявления об окончании следственных действий обвиняемому были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, при том, что следователь обратился с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Цоя А.А. с материалами уголовного дела до 2 февраля 2022; считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности содержания под стражей Цоя после завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ; считает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания по стражей отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность совершения Цоем действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; полагает, что поскольку предварительное следствие окончено, сбор доказательств завершен, данный факт исключает для Цоя возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования; ***; все это свидетельствует о его невозможности скрыться от органов предварительного расследования; ***, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно; считает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей, полагает возможным применение меры пресечения в виде залога в размере ***. руб.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Цоя залог в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цоя А.А. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Цоя А.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества привлеченных к уголовной ответственности лиц и проводимых следователем действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Цою А.А. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную количеством обвиняемых лиц, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Цою А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Цоя А.А. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Цой А.А, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь, под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, что не сможет являться гарантией тому, что Цой А.А, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Цоя А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту: обвиняемый непосредственно участвовал в судебном заседании, был обеспечен профессиональной помощью адвоката по соглашению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; жалобы же на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция на данном этапе при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемым деяниям, что по настоящему делу имеете как в ходе проводимого расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года о продлении обвиняемому

Цою А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий