Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4642/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемый фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 года в отношении

Бикмухаметова Артура Мансуровича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения подозреваемого и адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по адрес 10 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио.

10 февраля 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражей, не учел его активную позицию сотрудничества со следствием. Ссылаясь на требования ст. 97 и 108 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что судом не проанализированы результаты расследования, личность фио, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или окать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, отсутствует фактическое место жительства в Москве, также суд учел отсутствие у фио постоянного и легального источника дохода.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными дознанием в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бикмухаметову Артуру Мансуровичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: