Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4832/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ..., адвоката ...

при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката... обвиняемого... на постановление Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, его адвоката... поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.4, ч.5 ст.33 ч.3 ст.303, ч.4, ч.5 ст.33 ст.300 УК РФ в отношении... ; по ч.1 ст.285, ч.3 ст.303, ст.300 УК РФ в отношении фио

23 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.285, ч.4, ч.5 ст.33 ч.3 ст.303, ч.4, ч.5 ст.33 ст.300 УК РФ.

24 июня 2021 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 16 февраля 2022 года.

02 февраля 2022 года... предъявлено обвинение по ч.3 ст.285, ч.4, ч.5 ст.33 ч.3 ст.303, ч.4, ч.5 ст.33 ст.300 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить окончательное обвинение фио, уведомить обвиняемых и защитников об окончании следственных действий и приступить к ознакомлению с материалами дела.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обладает знаниями относительно обстоятельств обвинения и широкими связями в правоохранительных органах, осведомлен о формах и методах оперативно-розыскных мероприятий и проведения предварительного расследования, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 14 февраля 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый... югина А.А. проведено без его согласия. Участвовавший в судебном заседании адвокат Марванд Д.П. ему органом следствия не назначался, участвовал в суде против его воли, в постановлении о назначении защитника указано иное лицо. Кроме того, иные соучастники в уголовном деле отсутствуют, ранее ему были представлены копии экспертиз, поэтому доводы следствия о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и о необходимости приобщить заключения экспертиз несостоятельны. В представленных материалах отсутствовал протокол осмотра материалов уголовного дела в отношении фио, на который ссылается суд. Также в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом суд не учел, что он находится на пенсии, проживает совместно с супругой и детьми, ранее противоправной деятельностью не занимался, не судим. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя не указано, по каким основаниями не были проведены следственные и процессуальные действия, послужившие основанием для принятия судом решения. Доводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, надуманны и не обоснованы.... отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления действия меры пресечения обвиняемому, которые выполнены в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей и материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления суда на протокол осмотра материалов уголовного дела по обвинению фио при указании на наличие обоснованного подозрения... в совершении инкриминируемых ему преступлений не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. При этом в представленных материалах содержатся материалы уголовного дела в отношении фио, которые в совокупности с показаниями свидетелей и материалами ОРМ свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам обвиняемого о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано в установленном законом порядке незаконным и необоснованным и не отменено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к оценке личности и обстоятельств в отношении.., что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, для чего не требуется согласие обвиняемых, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении Шавейникову А.В. срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, нарушений права на защиту обвиняемого... судом первой инстанции не допущено, поскольку, как следует из представленных материалов, ввиду отсутствия у него адвоката по соглашению ему был назначен адвокат Марванд Д.П. в порядке ст.51 УПК РФ, который участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении... является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому Шавейникову А.В. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката... обвиняемого... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий