Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-37878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВОТУМ - Л" - Иванковой М.О., апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Гордорстрой" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2019 года и дополнительного решения от 09 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-3370/2019, которым постановлено:

Исковые требования Некрылова Юрия Петровича к ООО "Вотум-Л", Департаменту городского имущества адрес, ОАО "Гордорстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вотум-Л", Департамента городского имущества адрес, ОАО "Гордорстрой" в пользу Некрылова Юрия Петровича, денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

Некрылов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Вотум-Л", Департаменту городского имущества адрес, ПАО "Гордорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, в размере сумма, взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере

сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что 19.01.2019 произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС. Падение произошло с крыши здания, расположенного по адресу:

адрес, о чем было сообщено в УУП ОМВД России по адрес. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению, составленному ООО "ВОСМ", составила сумма, размер утраты товарной стоимости - сумма Ответчики ООО "Вотум-Л", Департамент городского имущества адрес, ПАО "Гордорстрой" являются собственниками указанного здания, в связи с чем, по мнению истца, несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, поскольку они ненадлежащим образом содержали свое имущество, не убирали наледь с крыши.

Истец Некрылов Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Вотум-Л" фио, Иванкова М.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ПАО "Гордорстрой" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков ООО "ВОТУМ - Л", ПАО "Гордорстрой".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ПАО "Гордорстрой" в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2019 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 28 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители ответчиков ДГИ адрес, ООО "ВОТУМ-Л" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Истец Некрылов Ю.П, представитель ответчика ПАО "Гордорстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е443ВМ134.

По данному факту истец обратился с заявлением к УУП ОМВД России по адрес; по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019.

Согласно названному постановлению, что в ходе проведенной проверки установлено, что фио имеет в пользовании автомашину марка автомобиля Кашкай е443вм134"; 19 января 2019 года он (фио), подойдя к автомашине, припаркованной у дома по адресу: адрес, обнаружил следующие повреждения: вмятину на передней левой стойке, на переднем левом крыле в верхней части, а так же разбито в левом нижнем углу лобовое стекло, нарушение "ЛКП" данных деталей. Каких-либо других видимых повреждений на автомашине не обнаружено, возможны скрытые повреждения. Автомобиль получил повреждения в результате падения снега, наледи с крыши дома по адресу: адрес. Автомашина в ДТП участие не принимала. фио указал, что обратился в полицию с целью получения справки для обращения в страховую компанию, а так же в суд в частном порядке (л.д.194-195).

Из протокола осмотра от 24 января 2019 года УУП ОМВД России по адрес марка автомобиля Кашкай е443вм134" следует, что на автомобиле были обнаружены повреждения: вмятина на передней левой стойке, на переднем левом крыле.

Согласно отчету ООО "ВОСМ" N08-0219-В1-02 от 08.02.2019, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма.

Общая сумма ущерба составила сумма

Из материалов дела следует, что здание, с крыши которого произошло схождение снега и наледи, находится в собственности ПАО "Гордорстрой", ООО "Вотум - Л", ДГИ адрес, что следует из выписок из ЕГРН.

Согласно представленному Департаментом городского имущества адрес договору аренды помещения N 01-00903/08 от 05.06.2008, нежилое здание по адресу адрес, имеет смешенный тип собственности: право собственности адрес зарегистрировано на помещения площадью 144.3 кв.м, запись от 04.06.2004 N77- 01/41-244/2004-398, указанное нежилое помещение передано ООО "Доминанта" на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вышеуказанном договором аренды в п. 5.4.18 предусмотрено, что если объект аренды находится в смешанном здании (сооружении), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Таким образом, пунктом 5 договора аренды на арендатора обязанность по содержанию крыши не возложена, а возложена лишь обязанность нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания (сооружения) и его фасада, а его наружные конструкции и крышу.

Между тем, Департаментом городского имущества адрес не представлены сведения о заключении договора на обслуживание и эксплуатацию общих конструктивных элементов нежилого здания, расположенному по адресу:

адрес.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из данной нормы закона, определение ответственности в долях является правом суда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с пунктом 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес", собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками обязанности по содержанию кровли данного здания, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 160 290 рулей сумма, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 20 150 рулей сумма).

Судебная коллегия кладет в основу решения, представленный истцом отчет ООО "ВОСМ" N08-0219-В1-02 от 08.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному отчету, который отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, размер причиненных истцу убытков ответчиками, ООО "Вотум-Л", Департаментом городского имущества адрес, ПАО "Гордорстрой", не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика ООО "Вотум-Л" о том, что повреждения могли быть причинены в результате нарушения правил дорожного движения и оставления автомобиля на придомовой территории вне выделенной парковки, является несостоятельным, поскольку не исключает исполнение собственниками обязанности соблюдать нормативы по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи. Оставление транспортного средства вне специализированной стоянки, в том числе на территории, прилегающей к зданию, само по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности истца, поскольку использование указанной территории около здания (проход) возможно как собственниками здания, так и иными лицами, в том числе не исключает возможность оставления транспортных средств.

Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не представлены сведения о проведении соответствующих работ подрядными организациями по адресу: адрес.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений и видимых для свободного прочтения предупредительных табличек, каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не представлено. Кроме того, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчиков безусловной, в связи с чем, ссылка на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной.

Вопреки доводам ответчиков, истец доказал, что вред его имуществу причинен в результате падения снега с крыши здания ответчиков на припаркованный рядом с ним автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками надлежащим образом обязанности по выполнению работ, отвечающих требованиям безопасности по уборке крыши от снега и наледи, и наступившим ущербом. О назначении по делу экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца, ответчики ходатайств не заявляли, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказали отсутствие вины в причинении вреда.

В связи с удовлетворением иска судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности от 25.02.2019, выданной истцом Швецовой Н.С, фио, фио не указано конкретное дело и конкретное судебное заседание по делу, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2019 года и дополнительного решения от 09 июля 2020 года, отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Некрылова Юрия Петровича к ООО "Вотум-Л", Департаменту городского имущества адрес, ОАО "Гордорстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Вотум-Л", Департамента городского имущества

адрес, ОАО "Гордорстрой" в пользу Некрылова Юрия Петровича в счет возмещения ущерба сумма, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма