Решение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 7-4040/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жмуцкой Е.А.

на Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым Жмуцкая Екатерина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 г. дежурным ДЧ ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Жмуцкой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Жмуцкая Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в совершении ею вмененного административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу доказательства являются недопустимыми. Также указала на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, рассмотрел дело формально без участия стороны обвинения, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Жмуцкая Е.А. и её защитник фио в судебном заседании Московского городского суда жалобу поддержали, не отрицали факт нанесения Жмуцкой Е.А. в указанное время и месте надписи "Нет войне" маркером на металлическом уличном указателе (столбе), но полагают, что состава вмененного административного правонарушения в этом нет, т.к. это была акция протеста Жмуцкой Е.А. в связи с её жизненной позицией, просили отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жмуцкую Е.А. и её защитника фио, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Жмуцкая Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10 марта 2022 года в 16 час. 10 мин, по адресует. Москва, адрес, Жмуцкая Е.А. в период проведения вооруженными силами РФ специальной военной операции по освобождению ДНР и ЛНР допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно нанесла надпись "Нет войне" маркером на металлическом уличном указателе (столбе), расположенный в общественном месте на тротуаре рядом с проезжей частью, при этом данная надпись была доступна неопределенному кругу лиц, действия фио имели публичный характер, выражали неуважение к обществу.

Действия Жмуцкой Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Жмуцкой Е.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по адрес об обстоятельствах правонарушения;

- протоколом об административном задержании Жмуцкой Е.А. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников ОМВД России по адрес о выявлении лица, совершившего административное правонарушение и его задержании;

- фотоматериалом;

письменными объяснениями;

а также иными материалам дела и показаниями Жмуцкой Е.А. в судебном заедании Московского городского суда.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Жмуцкой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Жмуцкой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что указанные выше действия Жмуцкой Е.А. являются акцией протеста и не могут считаться противоправными действиями, является несостоятельным. Как установлено по настоящему делу, во вмененный период Жмуцкой Е.А. явно совершено мелкое хулиганство, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Жмуцкой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Жмуцкой Е.А. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Жмуцкой Е.А. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Жмуцкой Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток назначено Жмуцкой Е.А. судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Жмуцкой Е.А. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Жмуцкой Е.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного Жмуцкой Е.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Жмуцкой Екатерины Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.