Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36958/2021[88-3752/2022-(88-34468/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Зойновой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Зойновой Людмилы Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Зойновой Л.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 160 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зойновой Л.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управление ФИО10

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Зойновой Л.В, ФИО10 и ФИО9 был причинен вред здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 160 500 рублей, из которых ФИО10 в размере 60 250 рублей, ФИО9 в размере 100 250 рублей.

Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Opel, у истца на основании положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 марта 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года, с Зойновой Л.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 160 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В кассационной жалобе Зойнова Л.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что выводы суда о ее ограничении в праве пользования транспортным средством марки Opel являются ошибочными, поскольку на момент ДТП она являлась собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года. В связи с чем, по мнению автора жалобы, ни одно из оснований, предусмотренных в статье 14 Закона об ОСАГО, не подходит для предъявления к ней страховщиком регрессного требования. Обращает внимание на то, что после ДТП она возместила ФИО10 и ФИО9 материальный, моральный вред и вред здоровью.

ФИО9 представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года на 18 км + 50 м автодороги Саранск-Кочкурово (граница Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с Пензенской областью) Зойнова Л.В, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 142 КН 13, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП оба водителя и следовавшая в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты" ФИО9 получили телесные повреждения.

Постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года уголовное дело в отношении Зойновой Л.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Автомобиль марки Opel Astra на момент ДТП принадлежал ФИО5 и был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ N, срок страхования с 06 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля ФИО5

Ответчик Зойнова Л.В. не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (в качестве таких лиц указаны только ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило платежным поручением N 347 от 01 октября 2020 года ФИО9 страховую выплату в размере 100 250 рублей, платежным поручением N 348 от 01 октября 2020 года ФИО10 страховую выплату в размере 60 250 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Зойновой Л.В, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что она управляла указанным транспортным средством на законном основании в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, но без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив тот факт, что 10 декабря 2017 года между ФИО5 и Зойновой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 2003 года выпуска, N, государственный регистрационный знак В 151 РТ 13, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО5, не прекратил своего действия, поскольку доказательств того, что страхователь ФИО5 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что, исходя из положения Закона об ОСАГО, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик Зойнова Л.В. не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Зойнова Л.В. как причинитель вреда здоровью потерпевших обязана возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 160 500 рублей.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2017 года с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зойновой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи