Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-4356/2022[88-7220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максоцкой Ирины Геннадьевны к Казенному учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" и Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя Максоцкой И.Г. - Пыхтиной И.В.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максоцкая И.Г. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" и Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Максоцкой И.Г. удовлетворены частично; за Максоцкой И.Г. признано право на социальное обеспечение в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 29 января 2020 года; на казенное учреждение Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" возложена обязанность назначить Максоцкой И.Г. выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с поданным заявлением от 29 января 2020 года; с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. взысканы судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максоцкой И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Максоцкой И.Г. - Пыхтина И.В. просит изменить решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. в части размера судебных расходов и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, выражая свое несогласие с выводами судов в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая, что в материалах дела не содержится доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, являющимся инвалидом 2 группы, по вине ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максоцкая И.Г. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

Максоцкая И.Г. включена в Федеральный реестр инвалидов на основании справки ТМЭ, выданной ВТЭК 2 г.Ташкента.

С 9 октября 2008 г. Максоцкая И.Г. состоит на учете в Центре социальной защиты населения в г. Подольске Московской области.

Из личного дела Максоцкой И.Г. по компенсационным выплатам по оплате жилья следует, что на основании решений Подольского городского управления социальной защиты населения от 01 мая 2012 г. и от 14 сентября 2021 г. Максоцкой И.Г. предоставлена компенсация расходов как инвалиду 2 группы по общему заболеванию.

В связи с изменением места жительства, 29 января 2020 г. Максоцкая И.Г. обратилась в филиал по Мценскому району КУ ОО "ОЦСЗН" с заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории инвалид 2-й группы, по адресу временной регистрации: "адрес", д. Железница, "адрес", приложив все необходимые документы.

12 февраля 2020 г. ответчиком отказано в предоставлении Максоцкой И.Г. ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что справка ВТЭК N2 г. Ташкента об установлении инвалидности не имеет юридической силы на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Максоцкой И.Г. права на социальное обеспечение в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 29 января 2020 г, обязании казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" назначить последней выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что истцом в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" был предоставлен весь пакет документов, наличие у неё подтвержденного статуса инвалида второй группы по общему заболеванию бессрочно, что дает право на заявленные ею выплаты.

Поскольку решение суда и апелляционное определение в указанной части не обжалуется, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности принятых по делу судебных актов в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем удовлетворенных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов до 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема услуг, оказанных представителем, который участия в судебных заседаниях не принимал, и учитывая, что уточнение исковых требований было связано с неточностями в первоначально поданном исковом заявлении, определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя является разумным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными, а доводы представителя истца о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Пыхтиной И.В. о заниженном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Максоцкой И.Г. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 24 000 рублей до 10 000 рублей, не обосновав снижение их при отсутствии возражений ответчика и допустимых доказательств чрезмерности в соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области изначально указывал на чрезмерность заявленного возмещения судебных расходов на оплату представителя, который участия в судебных заседаниях не принимал.

Доводы Максоцкой И.Г. о том, что судами не учтены размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований разумности, предполагающих учет размеров расходов за аналогичные услуги, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг Максоцкой И.Г. не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, Максоцкой И.Г. судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенных судебных актов, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максоцкой И.Г. - Пыхтиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: