Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 55-14/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре Гореловой О.А, с участием прокуроров Константинова М.А, Шубенкова П.В, осужденных Фаздалова П.Р, Орлова А.А. и Лагунова Д.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Кучмы Ю.Н, Лопина Д.А, Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратюк Т.В, апелляционным жалобам осужденных Фаздалова П.Р, Орлова А.А, Лагунова Д.В, защитников - адвокатов Лопина Д.А, Загаренко А.О, Кучмы Ю.Н. на приговор Московского областного суда от 13 октября 2021 г, которым

Фаздалов Павел Раульевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей, с освобождение от отбывания данного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет, со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Орлов Арсений Анатольевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, с освобождение от отбывания данного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лагунов Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, с освобождение от отбывания данного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фаздалова П.Р, Орлова А.А, Лагунова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Фаздалова П.Р, Орлова А.А, Лагунова Д.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 3 октября 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: Фаздалова П.Р. - в сумме 5850 рублей, Орлова А.А. - 26950 рублей, Лагунова Д.В. - в сумме 92650 рублей.

Взыскана в порядке исполнения наказания в виде штраф, назначенного Фаздалову П.Р. денежная сумма в размере 100000 рублей, на которую был наложен арест постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденных, защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фаздалов П.Р, Орлов А.А. и Лагунов Д.В. признаны виновными в совершении незаконного производства в составе организованной группы наркотического средства в особо крупном размере, незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратюк Т.В. просит приговор в отношении осужденных изменить. Внести изменение во вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении Фаздалова, Орлова и Лагунова по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку, указав о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных по ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, суд допустил техническую ошибку.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать, обратив в доход государства, мобильные телефоны "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Фаздалову, а также мобильный телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Орлову, поскольку суд принял необоснованное решение о возврате данных технических устройств самим осужденным или их родственникам, так как указанные устройства использовались осужденными как средства совершения преступления, что подтверждается протоколами осмотра данных вещественных доказательств, в которых содержится информация о переписке Фаздалова и Орлова, касающейся производства наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Фаздалов П.Р. считает приговор суда слишком суровым и просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. Ссылается на то, что преступление совершил впервые под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фаздалова П.Р. адвокат Кучма Ю.Н. просит приговор суда изменить, смягчить наказание его подзащитному, назначив ему наказание ниже низшего предела, то есть не более 10 лет лишения свободы, поскольку считает, что назначенное Фаздалову наказание является чрезмерно суровым. Фаздалов осознал и раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела, его показаниями в судебном заседании и показаниями других подсудимых. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела, указывает, что Фаздалов свою вину признал сразу после задержания, на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания не только в отношении себя, но и в отношении других подсудимых, а также иных лиц, причастных к совершению данного преступления, тем самым оказывая помощь органам предварительного следствия в расследовании данного уголовного дела. Он впервые совершил преступление, так как запутался в своих долгах. Учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, считает назначенное Фаздалову наказание слишком строгим. В протоколах допроса в ходе предварительного следствия Фаздалов неоднократно заявлял о своем желании заключить досудебное соглашение, что он готово активно способствовать раскрытию и расследованию преступления и изобличать соучастников. Несправедливость назначенного судом наказания заключается в различных сроках наказания, которые определилсуд всем подсудимым, которые являлись соисполнителями. При чем Фаздалов занимался только доставкой необходимых реактивов, воды и продуктов питания, то есть занимался обеспечением деятельности производства, а самим производством наркотических средств не занимался. Ни организатором, ни координатором действий других соучастников не являлся. Фаздалов искренне раскаивается в содеянном, это подтверждается его поведением в следственном изоляторе, где он характеризуется положительно.

Утверждает, что вся совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о возможности применения к Фаздалову при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, и о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить максимально мягкое наказание. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду строгости назначенного ему наказания. Он не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и признания того, что преступления были им совершены в силу тяжелого стечения обстоятельств. Суд не учёл "данные изъяты", невозможность собрать деньги за короткий период времени, а также проблемы с людьми, которые вымогали у него денежные средства и угрожали физической расправой, что стало причиной смены региона проживания "данные изъяты". Ссылка суда о производстве ими за 5 дней мефедрона общей массой более 50 кг, противоречит исследованным доказательствам и показаниям осужденных и не может являться основанием для отказа в применении к нему ч. 1 ст. 64 УК РФ. На первой странице приговора суд указывает об обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, что противоречит Уголовному кодексу РФ, так как состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, в нем отсутствует. Суд не дал оценки доводам его защитника о квалификации его действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лопин Д.А. в защиту осужденного Орлова, просит приговор суда изменить: исключить из указание о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как излишне вмененное; исключить из обвинения Орлова указание о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно не было установлено судом в приговоре; квалифицировать действия Орлова по ч. 3 ст. 228.1 УК Ф, как производство наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и назначить наказание по данной статье с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывая о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Орлова.

Дополнительно указывает, что установочная часть приговора суда не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. В установочной части указано о том, что Фаздалов, Орлов и Лагунов совершили незаконное производство наркотических средств и незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств без указания квалифицирующих признаков, а в описательно-мотивировочной части суд признал их виновными в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретение и хранение прекурсоров наркотических в особо крупном размере, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. По мнению стороны защиты, указанные нарушения свидетельствуют о том, что суд не установилдеяние, предусматривающее уголовную ответственность по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не установилв приговоре, что все подсудимые преследовали цель производства наркотического средства в особо крупном размере. Утверждает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июля 2006 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при приведении доказательств, а именно экспертного заключения, также не указан размер наркотического средства мефедрон, необходимый для квалификации действий подсудимых по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, суд ни при описании установленных преступлений, ни в мотивировочной части приговора не указал установленных судом признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, а именно устойчивость, предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения. Кроме того, в установочной части приговора при формулировке совершенных осужденными преступлений квалифицирующий признак "в составе организованной группы" не указан. Не были судом установлены в приговоре обстоятельства создания организованной группы: событие, время, место, вступление в нее всех подсудимых и неустановленных лиц, распределение неустановленным лицом между подсудимыми преступных ролей, разработка плана преступной деятельности, обстоятельства, касающиеся формы вины и мотивов всех подсудимых, которыми они должны были руководствоваться, вступая в организованную группу.

В нарушение требований ст. 252 и 307 УПК РФ суд не установилв приговоре количество неустановленных лиц, которые по версии суда совместно с подсудимыми совершили указанные преступления, их статус и принималось ли в отношении них какое-либо процессуальное решение.

Не установилсуд в приговоре массу химических веществ и прекурсоров наркотических средств, которые были приобретены подсудимыми для изготовления наркотического средства мефедрон в указанной в приговоре массе.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об изъятии наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые суд установилпри описании преступного деяния, указав, что наркотические средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений" были только обнаружены, а об изъятии данных наркотических средств не указано, что свидетельствует только об обнаружении наркотических средств, которые не изымались, а выводы суда об изъятии наркотических средств и их наличие в данном уголовном деле являются незаконными и необоснованными.

Судом существенно нарушены требования ст. 7, 14, 15, п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права подсудимого Орлова на защиту и доступ к правосудию. Все доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях о переквалификации действий подсудимых, были оставлены судом без какой-либо оценки.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что суд не дал оценки приведенным в приговоре доказательствам на предмет их законности, относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем вывод суда о доказанности вины нельзя признать законным и обоснованным.

Считает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Орлову по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, его совершение в составе организованной группой, не учёл, что из предъявленного Орлову обвинения и обвинительного заключения не следует, что Орлов вошел в состав организованной группы, а дважды указано о вступлении в состав организованной группы Фаздалова.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд существенно нарушил требования ст. 15 и 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту, так как сослался на совершение преступлений из корыстных побуждений, которые в установочной части приговора не были установлены.

При установлении обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК РФ. Факт систематического производства наркотического средства и его масса, на основании чего суд отказал в применении ст. 64 УК РФ, предусмотрены в качестве признаков данного преступления и уже были учтены судом при назначении наказания всем подсудимым, а соответственно не могли быть повторно учитываться при отказе в применении ч. 1 ст. 64 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ указанные судом обстоятельства не могут препятствием для ее применения, а ч. 3 ст. 64 УК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень составов преступлений, степень общественной опасности которых исключает ее применение при назначении наказания, к которым ст. 228.1 УК РФ не относится.

Утверждает, что совокупность всех смягчающих наказание Орлову обстоятельств необходимо признать исключительной и применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Без приведения каких-либо мотивов суд не признал в качестве смягчающих наказание Орлову обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении других соучастников. Необоснованно суд отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в частности "данные изъяты".

В апелляционной жалобе осужденный Лагунов Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на ч. 3 ст. 228.2 УК РФ, признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и сократить срок назначенного наказания, который является несправедливым и чрезмерно суровым. Назначенное наказание должно быть минимально достаточным для достижения целей наказания, которое причинит минимальный вред его близким. Признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершение преступления организованной группой не соответствует ст. 63 УК РФ, в которой указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено, а также запрещается принцип недопустимости двойного учёта отягчающих наказание обстоятельств.

Не оспаривая своей виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, которая не соответствует описанию преступного деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лагунова Д.В. адвокат Загаренко А.О. просит приговор в отношении Лагунова изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор суда вынесен с нарушением ст. 389.15 УПК РФ, является незаконным, несправедливым, излишне суровым. При назначении наказания суд не принял во внимание, что его подзащитный по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно, преступление совершил в результате психического и физического принуждения и в силу материальной зависимости. При этом защитник подробно описывает обстоятельства, которые привели Лагунова к совершению данных преступлений, поскольку, будучи введенным в заблуждение относительно сферы трудовой деятельности, Лагунов приехал в Россию. Узнав о предмете трудовой деятельности, не имея средств к существованию и возвращению к себе домой, он был вынужден согласится на данную работу, чтобы, получив деньги, сразу покинуть Россию. После задержания Лагунов свою вину признал, органам следствия не препятствовал. Наркотические средства его подзащитный никогда не употреблял, не судим, имеет стойкие социальные связи, "данные изъяты". Обстоятельства, которые послужили мотивом к совершению данного преступления и совокупность смягчающих наказание Лагунову обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, являются исключительными. Указания суда об отсутствии оснований для применения при назначении Лагунову наказания ст. 64 и 73 УК РФ не мотивированно. Утверждает, что все данные о личности Лагунова, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондратюк Т.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Фаздалова, Орлова и Лагунова по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что осужденные Фаздалов, Орлов и Лагунов сразу после совершения преступления были задержаны и не уклонялись от следствия и суда, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, истек 3 октября 2021 г, то есть в период рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции и до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г. (с изменениями от 29 ноября 2016 г. N 56) суд не выяснил согласие осужденных Фаздалова, Орлова и Логунов на прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции осужденные Фаздалов, Орлов и Логунов выразили своё согласие на прекращение в отношении них уголовного преследования по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Фаздалова, Орлова и Логунова за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, подлежит отмене с прекращением в отношении них уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учётом изложенного все доводы апелляционных жалоб в части оспаривания квалификации по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и несправедливости назначенного по данной статье наказания не подлежат рассмотрению.

Выводы суда о виновности Фаздалова, Орлова и Лагунова в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере, совершенном организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая: показания осужденных, которые свою вину фактически признали, давали подробные пояснения о своем участии в незаконном производстве наркотических средств по адресу: "данные изъяты", участие в котором было вызвано их тяжелым материальным положением; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалистов ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения, здания и сооружения" по указанному адресу; протокол данного оперативно-розыскного мероприятия, при проведении которого были обнаружены и задержаны осужденные, пояснившие перед его проведением, что по данному адресу ими организовано производство наркотического средства, и изъято: различное оборудование, средства связи, химические вещества; заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы, которой установлено, что обнаруженные и изъятые при проведении обследования вещества и жидкости содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 39414, 73 г в виде порошкообразного и кристаллического вещества и массой 568297, 6 г в жидком виде (масса сухого остатка 11418, 70 г), а также прекурсоры наркотических средств, при смывах с изъятых колб, мисок, ножниц, стеклянного реактора и других изъятых предметов обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); заключения комплексных криминалистических судебных экспертиз, которыми установлено, что на ремнях масок-респираторов имеются биологические следы смесевого происхождения, на одной от Орлова, а на другой от Лагунова; у Фаздалова и Орлова в смывах с кистей рук, лица, шеи, на внешней поверхности срезов волос с головы и ногтей

с пальцев рук обнаружены наркотические средства мефедрон и кокаин, у Орлова во внутренней области срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук и моче, у Лагунова в смывах с кистей рук, лица, шеи, на внешней поверхности срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук, во внутренней области срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук и в моче обнаружено наркотическое средство мефедрон; протокол осмотра мобильных телефонов осужденных Фаздалова, Орлова, Лагунова и ноутбуков Фаздалова и Орлова, которым установлено, что между ними, а также с другими лицами происходило общение касающееся производства наркотических средств по средствам интернет-программ мгновенного обмена сообщениями "данные изъяты" и "данные изъяты"; протокол осмотра полученных компакт-диском из ПАО "данные изъяты" и ПАО "данные изъяты", которые содержат информацию о телефонных соединениях сотовых телефонов, находящихся в пользовании Орлова и Фаздалова, в период с 16 сентября по 4 октября 2019 г, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не являются противоречивыми и взаимно дополняют друг друга, законность их получения участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Утверждение защитника Лопина в апелляционной жалобе о том, что в заключении эксперта не указано, что размер исследованного им наркотического средства является особо крупным не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку определение размера наркотических средств как квалифицирующего признака не относится к специальным познаниям и определяется на основании соответствующего Федерального закона.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом подтверждающей виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ. Указанная формулировка суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лопина, свидетельствует об оценке доказательств и их принятии судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лопина о том, что при описании совершенного преступления суд не установилдеяние, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не указал на особо крупный размер произведенного наркотического средства, а также соответствующие ссылки на Федеральный закон, которым данное вещество определено как наркотическое, указав об этом только в описательно-мотивировочной части, не является основанием для переквалификации действий осужденных и исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, описание преступления, совершенного осужденными Фаздаловым, Орловым и Логуновым, квалифицированного судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изложенное в приговоре, соответствует требованиям ст. 73, ст. 307 УПК РФ, содержит указание на место, время способ совершения осужденными незаконного производства наркотических средств, вид, вес произведенного наркотического средства, а также цель совершения преступления, то есть все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не установил, что умыслом всех осужденных охватывалось производство наркотического средства в особо крупном размере, являются несостоятельными.

Из показаний осужденных и установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что умысел осужденных был направлен на производство наркотического средства в результате которого, учитывая масштаб его организации, было произведено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 50833, 43 г, что составляет особо крупный размер.

Отсутствие при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора отдельного указания, что размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 39414, 73 г в виде порошкообразного и кристаллического вещества и массой 568297, 6 г в жидком виде (масса сухого остатка 11418, 70 г), а всего массой 50833, 43 г является особо крупным, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ, поскольку указание на совершение незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере содержится в описательно-мотивировочной части на 12-13 листах приговора, являющегося единым документом, а также в выводах суда при квалификации действий осужденных Фаздалова, Орлова и Лагунова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. На указанных листах содержится ссылка на Федеральный закон N3-ФЗ от 8 января 1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" и постановление Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в соответствии с которыми мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а его масса 50833, 43 г в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет особо крупный размер.

Отсутствие в описании установленного судом преступления массы химических веществ и прекурсоров наркотических средств, которые были приобретены и использованы осужденными для производства наркотического средства мефедрон, не влияет на правильность квалификации их действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждения защитника Лопина о том, что выводы суда об изъятии наркотических средств и их приобщении к материалам уголовного дела является незаконным, поскольку при описании совершенного преступления судом не указано об их изъятии, являются несостоятельными.

Из содержания протокола обследования помещений, зданий и сооружений следует, что в результате обследования дома "данные изъяты", обнаружены и изъяты в том числе химические вещества, которые согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 39414, 73 г в виде порошкообразного и кристаллического вещества и массой 568297, 6 г в жидком виде (масса сухого остатка 11418, 70 г), а также прекурсоры наркотических средств, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, процессуальных и следственных действий, участниками судебного разбирательства не оспаривается. Отсутствие при описании установленного судом преступления указания об изъятии наркотических средств, не опровергает фактические действия органа предварительного следствия по его изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о совершении осужденными производства наркотического средства в составе организованной группы являются обоснованными, соответствуют установленным фактически обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом правомерно установлено, что подсудимые не позднее 10 марта 2019 г. с целью незаконного производства наркотического средства вступили в состав организованной группы, об устойчивости которой свидетельствуют, распределение ролей, наличие организатора и руководителя, использование специального помещения, оборудования, технических и денежных средств для производства наркотического средства, использование мер конспирации.

При указанных обстоятельствах утверждения защитника Лопина в апелляционной жалобе о том, что приведенные судом мотивы производства наркотического средства в составе организованной группы не соответствуют ч. 3 ст. 35 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, при описании установленного судом преступления указано время вступления осужденных в состав организованной группы для производства наркотического средств, а также действия каждого осужденного в ее составе.

Отсутствие в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении данного преступления в составе организованной группы не влияет на его законность, поскольку данный квалифицирующий признак содержится как при описании установленного судом преступления, так и при квалификации действий осужденных с приведением подробных мотивов принятого решения.

Ссылка стороны защиты на то, что суд не установилколичество лиц, которые совместно с осужденными принимали участие в производстве наркотического средства и не были установлены в ходе предварительного следствия, является несостоятельной и опровергается содержанием приговора. Отсутствие в приговоре информации о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влияет на его законность.

Исследовав и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Фаздалова, Орлова и Лагунова в совершении незаконного производства наркотического средства в составе организованной группы, в особо крупном размере, верно квалифицировав их действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Фаздалова в т. 2 л.д. 96-99, 100-103 и показания осужденного Орлова в т. 3 л.д. 1-11, 12-14, 15-16, 20-22, 25-27, 36-47, 48-57, как на доказательства виновности осужденных, поскольку данные доказательства, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании не исследовались. Исключение данных доказательств не влияет на законность постановленного в отношении Фаздалова, Орлова и Лагунова приговора по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их виновность полностью подтверждена иными, приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым устранить допущенную судом техническую описку во вводной части приговора, указав правильным о рассмотрении уголовного дела по обвинению Фаздалова, Орлова, Лагунова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, вместо ошибочно указанного - ч. 3 ст. 228.3 УК РФ.

Психическое состояние осужденных Фаздалова, Орлова и Лагунова судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Фаздалова, Орлова и Лагунова вменяемыми.

При назначении Фаздалову, Орлову и Лагунову наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого осужденного, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все значимые в вопросе назначения наказания обстоятельства, в соответствии с представленными суду доказательствами, о чём в апелляционных жалобах указывают осужденные и их защитники, были учтены судом при назначении наказания. Утверждения осужденных и их защитников о формальном подходе суда к оценке этих обстоятельств являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учёл совершение ими преступления впервые, полное признание ими своей вины в содеянном и активное способствование расследованию преступления, у Фаздалова "данные изъяты", у Орлова "данные изъяты", у Лагунова небольшой период преступной деятельности и "данные изъяты".

Вопреки доводам осужденных и их защитников, дача осужденными показаний и изобличение ими других соучастников данного преступления, свидетельствует об их активном способствование в расследовании преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал, что наличие долговых обязательств и "данные изъяты", не может расцениваться как совершение преступления в силу тяжелого стечения обстоятельств.

Утверждения осужденного Орлова о противозаконной деятельности в отношении него других лиц, подлежат самостоятельной проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не могут влиять на размер назначенного ему наказания.

Ссылка Лагунова в апелляционной жалобе "данные изъяты" объективно материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кучмы о том, что Фаздалов при допросах в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, не может влиять на размер назначенного ему наказания, поскольку надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ оформлено не было. Признание осужденным Фаздаловым своей вины и активное способствование расследованию преступления судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки утверждениям осужденных в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, наказание каждому осужденному назначается индивидуально с учётом как их роли в совершении преступления, так и данных о личности каждого из них. При указанных обстоятельства сама по себе разница в назначении наказания осужденным по одному и тому же преступлению не свидетельствует о его незаконности.

Наказание, назначенное Фаздалову, Орлову и Лагунову, является справедливым, соответствует их роли в совершении данного преступления и данным об их личности, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание осужденным в виде штрафа назначено обоснованно.

Указание суда на корыстный мотив совершенного преступления соответствует показаниям осужденных, которые неоднократно поясняли о совершении ими данного преступления с целью получения определенного финансового дохода. Отсутствие при описании преступления указания на корыстный мотив данного преступления на законность выводов суда не влияет и не свидетельствует о нарушении требований ст. 15, 252 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При проверке законности принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном принятии решения о возвращении осужденным или их родственникам всех технических устройств и средств связи, которые были использованы осужденными для совершения преступления, что подтверждается протоколом их осмотра и информацией о переписке, касающейся производства наркотических средств.

Вместе с тем, учитывая, что из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении других лиц, которое находится в производстве "данные изъяты", судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон "данные изъяты", мобильный телефон "данные изъяты", мобильный телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Фаздалову П.Р.; мобильный телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Орлову А.А.; мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащий Лагунову Д.В, направить для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 13 октября 2021 г. в отношении Фаздалова Павла Раульевича, Орлова Арсения Анатольевича, Лагунова Дмитрия Валерьевича в части осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ отменить, и уголовное преследование по данной статье в отношении Фаздалова П.Р, Орлова А.А, Лагунова Д.В. прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в отношении Фаздалова Павла Раульевича, Орлова Арсения Анатольевича, Лагунова Дмитрия Валерьевича изменить, частично удовлетворив представление государственного обвинителя Кондратюка Т.В.:

- во вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела по обвинению Фаздалова П.Р, Орлова А.А, Лагунова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Фаздалова П.Р. в т. 2 л.д. 96-99, 100-103 и показания осужденного Орлова А.А. в т. 3 л.д. 1-11, 12-14, 15-16, 20-22, 25-27, 36-47, 48-57;

- вещественные доказательства: мобильный телефон "данные изъяты", мобильный телефон "данные изъяты", мобильный телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Фаздалову П.Р.; мобильный телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Орлову А.А.; мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащий Логунову Д.В, направить для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении других лиц.

В остальном приговор в отношении Фаздалова П. Р, Орлова А. А, Лагунова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Фаздалова П.Р, Орлова А.А, Лагунова Д.В, защитников - адвокатов Лопина Д.А, Загаренко А.О, Кучмы Ю.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья: П.В. Мелехин

Судьи: З.В. Михеева

Л.С. Изотьева