Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-311/2022[88-1646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Бегича Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2021 по делу по иску ТСЖ "Орехово" к Бегичу Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ответчика Бегича Н.В. - Подскребышева Р.К,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является некоммерческой организацией, образованной на базе объекта капитального строительства - индивидуальная застройка коттеджного посёлка по ул. "адрес" в г. Хабаровске. Ответчик - собственник жилого помещения, расположенного в коттеджном посёлке "адрес", на его имя открыт лицевой счёт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и эксплуатацию жилого помещения у ответчика по состоянию на ноябрь 2020 года образовалась задолженность по названным платежам.

Истец просил с учётом уточнений требований взыскать с Бегича Н.В. задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию жилого помещения за период с июня 2019 года по май 2021 года - 113 363, 31 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Бегича Н.В. в пользу ТСЖ "Орехово" взыскана задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию жилого помещения за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 113 363, 31 рублей.

В кассационной жалобе Бегич Н.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель истца ТСЖ "Орехово", ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Бегича Н.В. - Подскребышев Р.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бегич Н.В. является собственником дома "адрес" в коттеджном поселке в г. Хабаровске, на его имя открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг и других обязательных платежей.

Решением застройщика и участников долевого строительства 11.01.2019 в указанном коттеджном поселке создано ТСЖ "Орехово", утвержден его устав.

За период с 06.2019 по май 2021 у ответчика Бегич Н.В. перед ТСЖ "Орехово" образовалась задолженность, состоящая из неоплаченных сумм по взносам на содержание, эксплуатацию, ремонт общего имущества ТСЖ, в размере 113 363 рублей 31 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 145, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности и признав его верным, отклонив доводы ответчика, оспаривающего решение общего собрания членов ТСЖ по установлению взносов и их размеров, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, применив также положения части 1 статьи 158, статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы Бегич Н.В, исходил из того, что собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Судами спор разрешен верно, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы Бегич Н.В. о том, что он оспаривал не качество оказания услуг, а факт их оказания, в том числе и факт оказания ТСЖ "Орехово" услуг аварийно-диспетчерского и технологического обслуживания ГРП и газовых сетей, ежегодной профилактики ГРП, систем водоснабжения и электроснабжения, что протоколы общего собрания членов ТСЖ "Орехово", сметы расходов и доходов определяют только перечень работ и стоимость, но не фактическое выполнение указанных работ, что ТСЖ "Орехово" на участке Бегич Н.В, прилегающей к участку территории не производило никаких уборочных работ, не влекут отмену судебных актов. Такие доводы проверялись и отклонены, в приведением правового обоснования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона - статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд первой инстанции препятствовал истребованию доказательств, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом первой инстанции разъяснены процессуальные права, в том числе и статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные права разъяснены и судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 17.11.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Бегич Н.В.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, на что указано в кассационной жалобе, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бегича Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи