Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-1783/2022[88а-3867/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. (дело N 3а-1278/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. (дело N 66а-4423/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубевой Е.К, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Данным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

В пункты 18478, 18901, 20390, 1849, 19854 Перечней на 2017-2021 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3005, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково", являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими перечисленных пунктов Перечня, указав, спорное здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2021 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В. И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, принято уполномоченным органом в установленной форме, размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так судами установлено, что акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3005, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание включено в Перечни на 2017 - 2021 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим в юридически значимый период вид разрешённого использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, для иных видов жилой застройки"". Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2012.

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный вид разрешенного использования земельного участка смешанный, не является однозначно определенным и не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", предполагающих расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка, который четко не соответствует как критериям Методических указаний, так и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и допускал размещение на нем зданий смешанного назначения, судами сделан верный вывод, что для включения спорного здания в Перечни на 2017-2021 годы необходимо установление его фактического использования.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 декабря 2020 г, согласно которому 100% общей площади здания отнесено к офисным помещениям, составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку не содержит критериев, по которым помещения, расположенные в спорном объекте недвижимости, отнесены к офисам.

Из акта не возможно установить какие помещения были исследованы сотрудниками, и какие из них отнесены к офисам, фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в спорном здании; из приложенной к акту экспликации усматривается, что в здании отсутствуют помещения с наименованием "офис", помещения поименованы как "учрежденческие", что не тождественно понятию "офисных".

Учитывая, что доказательств, безусловно подтверждающих использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, вместе с тем таких доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о правомерном включении в Перечни спорных объектов, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешённого использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, для иных видов жилой застройки", несмотря на его числовое обозначение (1.2.7) однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку имеет смешанный вид использования, и иное текстовое и смысловое содержание, отличное от пункта 1.2.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи