Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3316/2022[88-5480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2021)

по кассационной жалобе Чижикова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" Казеко О.В. и Веретенникова И.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белуга Маркет", в котором просил отменить приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ о привлечении Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности N 31-лс от 17 ноября 2020 года в виде выговора признан незаконным.

С ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Белуга Маркет" взыскана государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда в части признания приказа о привлечении Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности N 31-лс от 17 ноября 2020 года в виде выговора незаконным и взыскания с ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижиков А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вступившими в законную силу решениями установлено, что истец не обязан ежедневно посещать офис дистрибьютора, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Московская, д.105. Вывод суда о том, что требование прибыть в офис установлено должностной инструкцией от 01.02.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не соглашается с выводами суда относительно определения его рабочего места.

Кроме того, полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 31-лс за отсутствие в 9.30 в офисе дистрибьютора, явно несоразмерно характеру и тяжести совершенного проступка. Полагает, что суд формально подошел к исследованию вопроса о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку судом не дана правовая оценка доводам истца об осуществлении работодателем уведомлений по несогласованным каналам связи.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Белуга Маркет", в которых представитель ответчика Казеко О.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2018 года Чижиков А.В. принят на работу в ООО "Белуга Маркет" в департамент региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону на должность территориального менеджера.

21 марта 2018 года с Чижиковым А.В. заключен трудовой договор N69. Место работы по указанной должности определено г. Кострома, характер работы разъездной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье, начало работы в 09-30 часов, окончание в 18-30 часов, перерыв для питания и отдыха 1 час в период времени с 12-00 до 15-00 часов.

Приказом N 167-у от 26 июня 2018 года трудовой договор с Чижиковым А.В. был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2019 года, Чижиков А.В. был восстановлен на работе в указанной должности с 28 июня 2018 года (л.д. 130 т. 1, 13 т.2).

Приказом N 188-у от 19 апреля 2019 года Чижиков А.В. был уволен с должности территориального менеджера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2020 года Чижиков А.В. был восстановлен на работе в указанной должности (л.д. 139 т.1).

Приказом N 28-л от 08 октября 2020 года истец был допущен к исполнению обязанностей в должности территориального менеджера (л.д.27 т. 1).

В соответствии с п.3.2.4 трудового договора работник обязан исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

11 декабря 2018 года директором ООО "Белуга Маркет" была утверждена должностная инструкция территориального менеджера г.Кострома департамента региональных продаж отдел продаж по северо-центральному региону.

В пункте 1.6. инструкции указано, что территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является г. Кострома и Костромская область.

Согласно разделу 2 должностной инструкции к должностным обязанностям территориального менеджера относится обеспечение выполнения поставленных планов закупа по объему и ассортименту продукции Общества дистрибуторами; обеспечение выполнения планов продаж продукции Общества клиентами, выполнение поставленных планов по представленности и дистрибуции ассортимента продукции Общества, по доле полки и ассортименту продукции Общества клиентам на территории ответственности; анализ состояния дистрибуторов, проводить не реже 4 раз в месяц промежуточный мониторинг эффективности взаимодействия дистрибутора и клиентов с разработкой конкретных предложений, способствующих количественной и качественной дистрибуции на подотчетной территории; осуществление мониторинга вторичных продаж клиентам, а также анализ возможностей территории ответственности по продажам продукции Общества клиентам; составление ежемесячного, ежеквартального и годового планов развития ключевых клиентов в установленные Обществом срок и форме, если такая форма не установлена - в произвольной форме, и направлять его руководителю, проч.

Приказом N 31-лс от 17 ноября 2020 года за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции территориального менеджера г. Кострома, а именно отсутствие 19, 20, 21, 22 октября 2020 года в 09.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Белуга", территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

Приказом N 33-лс от 27 ноября 2020 года за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.22 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении 27 октября 2020 года еженедельного отчета за 19-23 октября 2020 года в установленные в должностной инструкции сроки, территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижиков А.В. указал, что его трудовая функция в соответствии с пунктом 2.4. трудового договора предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис, а принятая работодателем должностная инструкция от 11 декабря 2018 года, устанавливающая обязанность работника ежедневно прибывать в офис дистрибьютора, свидетельствует об изменении условий трудового договора о разъездном характере его труда. Также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что предоставление еженедельного письменного отчета не обусловлено заключенным с ним трудовым договора, и включение такой обязанности в должностную инструкцию свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией под роспись.

Так, 11 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в здании Свердловского районного суда г. Костромы, в присутствии свидетелей территориального менеджера г. Кострома ФИО10 и супервайзера ООО "Винотека 44" ФИО11 был составлен акт об отказе сотрудника (Чижикова А.В.) от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от 11 декабря 2018 года, приказ об обязательном появлении в офисе для выполнения должностных обязанностей 752-од от 11 декабря 2018 года.

25 января 2019 года в 15 часов 37 минут в здании Ленинского районного суда г. Костромы в присутствии свидетелей Фоминой А.Р. и Климова В.А. был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления под роспись с должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, истец с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией территориального менеджера г. Кострома, был ознакомлен задолго до восстановления на работе и допуска к исполнению обязанностей в должности территориального менеджера с 08 октября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N 31-лс от 17 ноября 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора о разъездном характере работы не было определено конкретное рабочее место в офисе работодателя, территориально расположенного в г.Костроме, указав, что отсутствие истца в офисе не может быть квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий применение дисциплинарного взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно приказу N 31-лс от 17 ноября 2020 года Чижиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции территориального менеджера г.Кострома, а именно отсутствие 19, 20, 21, 22 октября 2020 года в 09.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Белуга".

Согласно актам об отсутствии Чижиков А.В, территориальный менеджер г. Кострома отсутствовал соответственно 19, 20, 21 и 22 октября в офисе по адресу г. Кострома, ул. Московская, д.105, 2 этаж, кабинет "Beluga" (л.д. 34-37).

Как видно из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, для исполнения обязательств по договору поставки и оперативного решения текущих вопросов ООО "Винотека 44", являющееся официальным дистрибьютором "ООО Белуга Маркет" на территории г. Костромы и Костромской области, предоставило ООО "Белуга Маркет" помещение с организованными рабочими местами по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, этаж 2, кабинет с вывеской "Beluga". Судом установлено, что данное помещение является территорией (офисом) работодателя для работника Чижикова А.В.

Вывод суда о том, что данное помещение в силу п. 2.28 должностной инструкции, утвержденной 11 декабря 2018 года, определено как новое место работы истца, которое относится к существенным условиям трудового договора и может быть изменено только путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку влечет изменение трудовой функции, порядок ее выполнения и противоречит условиям трудового договора о разъездном характере труда истца, нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 2.28 раздела 2 инструкции "Должностные обязанности" установлено, что территориальный менеджер обязан ежедневно в 9.30 прибывать в офис по адресу: г. Кострома, ул.Московская, д.105, 2 этаж, кабинет "Белуга" для осуществления проверки корпоративного электронного ящика, уточнения у руководителя наличия первоочередных заданий на текущий рабочий день, получения от руководителя и других сотрудников общества корреспонденции, направляемой по адресу г. Кострома. Данным пунктом не предусмотрено нахождение Чижикова А.В. в офисе на протяжении всего рабочего дня для исполнения его должностных обязанностей.

Аналогичные положения были закреплены также и в должностной инструкции территориального менеджера г. Кострома, утвержденной директором 01 февраля 2018 года, с которой, как было ранее установлено судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное решение при разрешении возникшего спора, Чижиков А.В. был ознакомлен при приеме на работу и заключении трудового договора (апелляционное определение от 07 октября 2020 года - л.д.144 т.1).

Как в соответствии с должностной инструкцией от 01 февраля 2018 года, так и с инструкцией от 11 декабря 2018 года, установлено, что территориальный менеджер руководствуется планами продаж (п. 1.7), и в его обязанности, как указано выше, входит обеспечение выполнение поставленных планов продаж продукции на территории ответственности (п.2.2).

Согласно плану (маршрутному листу) на период 12-31 октября 2020 г. определено нахождение работника в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 105, этаж 2, кабинет "Белуга", в указанное в плане время (9.30 - 10.00), а также аудит торговых точек, список и время посещения которых указаны в плане (л.д. 107-114, т.1). Данным планом предусмотрено поэтапное посещение торговых точек, расположенных либо в одном районе города (в шаговой доступности), либо в одном населенном пункте. Осуществление аудита этих торговых точек по времени не препятствует посещению офиса в обозначенное в плане время.

Аналогичное содержание имеет план (маршрутный лист) на период 01-31 декабря 2020 г. (л.д.1-11 т.2).

Таким образом, возложение на территориального менеджера обязанности являться в офис в определенное время для осуществления взаимодействия с руководством не свидетельствует об установлении иного места работы и не противоречит условиям трудового договора о разъездном характере работы, при этом разъездной характер работы не освобождает работника от исполнения обязанности по требованию работодателя находиться в определенное время в офисе работодателя и выполнять служебные поручения руководителя.

Возложение на Чижикова А.В. обязанности по явке в офис не изменяют и достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции.

Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами не предусмотрен запрет на установление работодателем обязанности по явке работника в офис работодателя при разъездном характере работы, напротив, рабочим местом работника являются как закрепленные за ним торговые точки на территории г. Костромы и области, так и офис работодателя (в данном случае дистрибьютора в г. Костроме).

При этом положения должностной инструкции территориального менеджера не противоречат разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда от 24.06.2021 N ПГ/16935-6-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, а также планами работ. Нарушение в виде отсутствия в офисе в указанное работодателем в должностной инструкции время без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим выполнением работником трудовых обязанностей.

Вывод суда о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие Чижикова А.В. на рабочем месте в указанные в приказе дни, является неправильным, поскольку противоречит приведенным выше актам, "отсутствие на рабочем месте" не вменялось Чижикову А.В, основанием для привлечения его к ответственности послужила неявка в офис ни в 9.30 часов, ни в другое рабочее время в течение указанных рабочих дней, т.е. неисполнение обязанности, предусмотренной п.2.28 должностной инструкции.

По настоящему делу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось именно неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.28 его должностной инструкции о явке в помещение офиса для координации действий с руководителем, а не отсутствие его на рабочем месте.

Факт неисполнения Чижиковым А.В. обязанностей, предусмотренных п.2.28 должностной инструкции, подтверждается представленными в суд доказательствами: актами об отсутствии работника за соответствующие числа, и не оспаривался истцом, отказ от исполнения данной обязанности мотивирован тем, что разъездной характер работы не позволяет ему ежедневно прибывать в офис.

Между тем, Чижиков А.В. и ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных указанным пунктом. Решением Свердловского суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, было отказано в удовлетворении его исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности NN 100-од, 101-од от 08 февраля и N 105-од от 11 февраля 2019 года. Указанным решением довод истца о том, что, несмотря на предписания должностной инструкции и план работы, он не должен был появляться в офисе работодателя в силу разъездного характера работы, судом признан несостоятельным, указано, что исполнение предусмотренной п.2.28 должностной инструкции обязанности не изменяет его трудовую функцию и разъездной характер работы.

Однако вопреки этому Чижиков А.В. возложенную на него п. 2.28 должностной инструкции обязанность не выполнял.

Ссылки истца на то, что по адресу офиса за ним не было закреплено рабочее место, являются не состоятельными, поскольку решением суда от 04 декабря 2018 года установлено, что в офисе созданы надлежащие условия для работы, что подтверждено картой N 1 специальной оценки условий труда рабочего места территориального менеджера г. Кострома, в которой установлен 2 класс условий труда - допустимые условия труда.

Кроме того, работодателем до принятия решений о применении дисциплинарного взыскания с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были истребованы письменные объяснения с целью выяснения причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, всех обстоятельств совершенного проступка, однако истец на обстоятельства, препятствующие исполнению поручений, не ссылался, а указывал лишь на отсутствие у него обязанности в рабочий день прибывать в офис, приводимые доводы были выдвинуты им лишь в суде.

Письменные объяснения по факту отсутствия в установленное время 19, 20, 21 и 22 октября 2020 года в офисе работодателя были истребованы от истца следующими способами: 21 октября и 10 ноября направлены смс-сообщения на номер +79051501414 и сообщения в Whats Арр на этот же номер, 26 октября - уведомления по электронной почте chizhikov.andrevl@yandex.ru (адрес ее соответствует адресу электронной почты, с которой сам Чижиков А.В. неоднократно направлял работодателю сообщения) и Почтой России по месту жительства истца, а также телеграммами по месту жительства.

Таким образом, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по истребованию объяснений.

Поскольку объяснения истцом представлены не были, работодателем 17 ноября 2020 года были составлены соответствующие акты. Неполученное Чижиковым А.В. уведомлений о необходимости дачи объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков, по обстоятельствам, зависящим от него, следует признать надлежащим.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 31 -лс от 17 ноября 2020 года вынесен в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок со дня обнаружения проступка.

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, соблюден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности N 31-лс от 17 ноября 2020 года в виде выговора незаконным и взыскании с ООО "Белуга Маркет" в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в связи с этим решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 33-лс от 27 ноября 2020 года о наложении на Чижикова А.В. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность работника представлять руководителю еженедельный письменный отчет по итогам недели прямо предусмотрена как п.2.2 должностной инструкции от 11 декабря 2018 года, так и п.2.2 должностной инструкции от 01 февраля 2018 года, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности за не предоставление 27 октября 2020 года еженедельного отчета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд вопреки доводам истца посчитал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае был соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, иным законодательством РФ о труде и локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Доводы жалобы о незаконности приказа N31-лс от 17.11.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречат материалам дела.

Обязанность истца ежедневно прибывать в офис по адресу: г.Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж кабинет "Beluga" к 09 часам 30 минутам подтверждается судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение и п. 2.28 должностной инструкции.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года по делу N2-2782/2019 был признан законным приказ ООО "Белуга Маркет" N100-од от 08.02.2019 года о привлечении Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за идентичный проступок: отсутствие 09, 10, 14, 15, 17, 10, 21, 22, 23, 14 января 2019 года в 09 часов 30 минут в офисе по адресу: г. Кострома, ул.Московская, д. 105.

Выводы о необходимости ежедневного прибытия истца в офис по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 105 к 09 часов 30 минут изложены и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2020 года по делу N33-1846.

У истца действительно отсутствует обязанность находиться в офисе целый день, но при этом обязанность ежедневно прибывать в этот же офис соответствует условиям трудового договора.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на рабочем месте, а за неисполнение обязанности прибывать к определенному времени по указанному в должностной инструкции адресу.

Довод жалобы о том, что разъездной характер работы сам по себе исключает возможность наличия у него обязанности находиться в течение рабочего времени в офисе работодателя не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрен запрет на установление работодателем обязанности по явке работника в офис работодателя при разъездном характере работ.

Довод жалобы о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ответчиком не была учтена соразмерность взыскания тяжести совершенного проступка противоречит материалам дела.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, меры дисциплинарного воздействия, примененные ответчиком, в виде выговоров, соразмерны тяжести проступков работника, поведению последнего на момент наложения дисциплинарных взысканий.

Работодатель учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ранее истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за идентичные проступки. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2019 года по делу N2-2782/2019 приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Чижикова А.В. о том, что порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, также не обоснованы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28 октября 2019 года ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в виде не предоставления еженедельного отчета.

Это уведомление направлено в адрес Чижикова А.В. заказным письмом с описью вложения 29 октября 2020 года, и получено истцом 01 декабря 2020 года.

Кроме того, данное уведомление направлено в адрес работника курьерской службой АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), телеграммой, по электронной почте, в системе WhatsApp.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части и полагает, что требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения работником должностных обязанностей, направленное курьерской службой и телеграммой, считается доставленным работнику, поскольку не было получено им по зависящим от него причинам.

Довод жалобы истца о том, что у него нет обязанности предоставлять отчеты, предусмотренные п. 2.22 Должностной инструкции, был надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи