Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-6457/2022[88-7547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2147/2021)

по кассационной жалобе ФГУП "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФГУП "Толстопальцево" ФИО5, поддержавшей жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-150393/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Толстопальцево" признано банкротом, в отношении ответчика введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия). Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически ответчик не ликвидирован, продолжает вести хозяйственную деятельность и получать доход от основной деятельности - сдачи в аренду земельных участков и нежилых помещений, штатная численность работодателя на момент подачи иска составляет более 15 человек.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении на работе отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлен в прежней должности главного бухгалтера ФГУП "Толстопальцево" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 371 052 руб. 07 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По делу судами установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-150393/14-70-170 "Б" ответчик ФГУП "Толстопальцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП "Толтопальцево" заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом конкурсного управляющего ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении через два месяца от даты ознакомления с данным приказом, в связи с тем ФГУП "Толстопальцево" находится в стадии ликвидации. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного бухгалтера в структурное подразделение "Руководство" с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла "адрес" 000 руб.

2 сентября 2020 года ответчиком издан приказ N 12 об увольнении истца с 7 сентября 2020 года, в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического прекращения деятельности юридического лица - работодателя.При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно установилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского, трудового законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учла разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Толстопальцево" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Доводы кассатора о том, что при внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации невозможно соблюдение работодателем процедуры увольнения работников, и поэтому увольнение производится в стадии ликвидации предприятия постепенно, подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку судом не установлено и фактическое прекращение деятельности.

Так, работодателем, на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств законности увольнения работника, не опровергнуты доводы истца о том, что организация продолжает свою деятельность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства о факте ликвидации предприятия не свидетельствует. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, срок конкурсного производства в отношении ФГУП "Толтопальцево" продлен на шесть месяцев до 12 июля 2021 года. Также правильно отмечено, что изменения состояния юридического лица за период трудовых отношений сторон 28.11.2017 по 02.09.2020 не произошло, организация осуществляет основной вид деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, штатная численность не менялась, в связи с чем уведомление 14.12.2017 работника, принятого на работу 28.11.2017, об увольнении в связи с ликвидацией через два месяца при фактическом увольнении 02.09.2020 в данном случае также не может быть расценено как надлежащее соблюдение предусмотренных пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника.

Кассационный суд также учитывает, что предупреждение ФИО2 о предстоящем увольнении имело место в период его работы в должности заместителя главного бухгалтера, в то время как уволен он был с должности главного бухгалтера, на которую переведен уже после предупреждения, и о предстоящем увольнении с нее не уведомлялся, что также свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с необходимой полнотой, выводы суда апелляционной инстанции им соответствуют и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи