Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-5852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Л к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Л на работе в ООО в должности "***", Магазин "***", ***.

Взыскать с ООО в пользу Л средний заработок за период вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 250588 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6005 руб. 88 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе в ООО в должности администратора-кассира; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 61515 руб. (т. 1, л.д. 3-6)

Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2016 по 14.04.2021 она работала в ООО, где на момент увольнения занимала должность администратора-кассира магазина "***", ***. 29.01.2021 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников ООО. Приказом от 14 апреля 2021 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил Центр занятости населения о сокращении численности или штата работников, незаконно, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предложил все имеющиеся вакантные должности, лишил ее преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 212-215).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Л, возражения истца Л и ее представителя К, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между Л и ООО был заключен трудовой договор N 11/12931, по которому Л была принята на работу в ООО на должность администратора-кассира, Детский клуб, *** (т. 1, л.д. 43-45; 46).

Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца является г. Москва ООО.

Приказом от 01.06.2017 N 11/006/243, произведено перемещение работника из структурного подразделения Детский клуб, *** в магазин ***", *** (т. 1, л.д. 47).

Приказом Директора управления по работе с персоналом от 25.01.2021 N 11/004/1 с 01.04.2021 подлежала исключению из штатного расписания магазина ***", *** должность администратора-кассира, зпнимаемая истцом (т. 1, л.д. 56).

26.01.2021 Л вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников ООО, согласно приложению к уведомлению, истцу предложена вакансия продавца-консультанта, при этом, в списке вакантных должностей истец указала, что не согласна с предложенной вакансией, в связи с тем, что отсутствует сведения о территориальном подразделении, в котором имеется данная вакансия (т. 1, л.д. 57; 58).

Из представленных в материалы дела списков вакантных должностей от 23.03.2021, 14.04.2021, усматривается, что Л были предложены вакантные должности продавца-кассира, продавца-консультанта, комплектовщика, однако истец в указанных списках также указала, что не согласна с предложенными вакансиями, в связи с тем, что отсутствует сведения о территориальном подразделении, в котором имеются данные вакантные должности (т. 1, л.д. 59; 60).

26.03.2021 Л обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении списка вакансий по территориальности подразделений для выбора вакансии, аналогичная просьба содержится в обращении истца в адрес работодателя от 14.04.2021 (т. 1, л.д. 66).

В ответ на заявление Л от 26.03.2021, ООО был дан ответ от 30.03.2021, согласно которому список вакантных должностей, имеющихся в ООО, которые были предложенные истцу 26.01.2021 и 24.03.2021, находятся в г. Москве (т. 1, л.д. 71), аналогичный ответ дан ООО 16.04.2021 на обращение истца от 14.04.2021 (т. 1, л.д. 72).

Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний и штатных расстановок, действующих на 09.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 14.04.2021, следует, что структурные подразделения ООО, несмотря на нахождение Общества в г. Москве, территориально расположены в различных частях г. Москвы (т. 1, л.д. 88-277; т. 2, л.д. 1-82).

Приказом N 11/007/117 от 14.04.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены Л уволена 14.04.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом Л ознакомлена под роспись в день его вынесения (т. 1, л.д. 65).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений пунктами 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства соблюдения процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения работнику всех вакантных должностей в данной местности соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом исходил из того, что представленные в материалы дела списки вакантных должностей, с которыми Л была ознакомлена, от замещения вакантных должностей в них приведенных не отказывалась, при этом указывая на необходимость предоставления ей информации о территориальном нахождении структурного подразделения, в котором имеется вакантная должность.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приказу о приеме на работу Л была принята в ООО на должность администратора-кассира, Детский клуб, ***, в последующем истец перемещена из структурного подразделения Детский клуб, *** в магазин ***", ***, таким образом, заключая трудовой договор и подписывая приказ о приеме на работу, истец согласилась с тем, что трудовые обязанности будут ей исполняться изначально в Детском клубе, по адресу ***, а в последующем в магазине ***" также в ***, между тем, предложение Л вакансий без указания структурного подразделения Общества, в котором таковые имеются, свидетельствует о нарушении работодателем принципа свободы труда, поскольку работник в данном случае находится в неведении относительно того, где именно будут исполняться трудовые обязанности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данными выводами суда и указывает, что действующее законодательство не содержит положений, на обязательное указание в уведомлении о предстоящем увольнении и в уведомлении о предложении вакансий точного указания адреса структурного подразделения, в связи с чем полагает, что ООО требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не опровергает вывода суда о нарушении порядка увольнения, поскольку, в уведомлениях работодатель, предлагая истцу вакантные должности, не указал их полное наименование и адрес месторасположения, тогда как отсутствие в уведомлениях указания на конкретное структурное подразделение (отделение), в котором имелись соответствующие вакантные должности, лишали работника в полной мере на реализацию права на выбор соответствующей вакансии с учетом специфики работы структурного подразделения, территориальной отдаленности от места проживания и иных субъективных факторов, в том числе трудовой функции, которые могли повлиять на выбор занятия вакантной должности.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что наименование структурного подразделения не указано в трудовом договоре, в связи с чем точное указание в вакансии наименования структурного подразделения не лишает права работодателя переместить работника в иное подразделение без изменения его трудовой функции и не нарушает право работника на свободу выбора, не может служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку, в данном случае предметом трудового спора являлось увольнение по сокращению численности или штата работников организации, а не перемещение работника в иное подразделение.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что прокурором не было установлено нарушений процедуры увольнения и последний считал увольнение законным, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона, а выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил Л на работе в прежней должности, что соответствует требованиям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь положениями статей 234, 237, частями 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2021 по 24.09.2021 за 113 рабочих дней вынужденного прогула в размере 250588, 80 руб, исчисленного из среднего дневного заработка истца в размере 2217, 60 руб. с учетом выплаченных истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи