Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-604/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-324/2021 по апелляционной жалобе Середнева Д.В. на решение Калининградского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Середнева Д.В. к квалификационной коллегии судей Калининградской области об оспаривании заключения от 28 мая 2021 года в части нерекомендации Середнева Д.В. на вакантную должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда и в части рекомендации В.А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Середнев Д.В. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее - ККС Калининградской области) об оспаривании заключения от 28 мая 2021 года в части нерекомендации его на вакантную должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда и в части рекомендации В.А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое заключение ККС Калининградской области является предвзятым, принятым с нарушением принципа коллегиальности и порядка отбора кандидатов, основанным на недостоверных сведениях.

Решением Калининградского областного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Середнева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Середнев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не проверил мотивированность заключения по существу, ограничившись установлением обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры его вынесения. Распределение бремени доказывания по делу произведено судом без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 6-П. Отсутствие в резолютивной части заключения ККС Калининградской области указания на то, что административному истцу отказано в рекомендации на должность мирового судьи, не дает суду оснований для вывода о том, что решение об отказе в рекомендации моей кандидатуры не принималось; о фактическом принятии такого решения свидетельствует указание в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2021 года на то, что все члены ККС Калининградской области единогласно проголосовали против моей кандидатуры. Кроме того, на заседании ККС Калининградской области не обсуждался и не исследовался вопрос о наличии возможного конфликта интересов у В.А.В, не оглашались и не изучались сведения о работе ее супруга в органе исполнительной власти Калининградской области, ей не разъяснена обязанность быть правдивой. Возражений против указанных доводов ККС Калининградской области не заявлено.

Указывает на нарушение ККС Калининградской области порядка отбора претендентов на должность мирового судьи, поскольку оспариваемое заключение принято с нарушением пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что создало препятствие для рассмотрения Калининградской областной думой заявления административного истца о назначении на нижестоящую должность мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Председателем квалификационной коллегией судей Калининградской области Семеновой О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя коллегии.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, а также иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

В силу частей 4, 5 статьи 14, части 1 статьи 15 Закона о судебной системе порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе. Судья не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 1 статьи 23 названного закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи установлены в статье 4 Закона о статусе судей.

В соответствии с положениями статьи 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требования, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд (часть 6 статьи 6 Закона о статусе судей).

Таким образом, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно соответствующей квалификационной коллегии судей, которая вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии решение по заявлениям всех граждан, претендующих на должность судьи.

После публикации в "Российской газете" N 20 от 2 февраля 2021 года объявления квалификационной коллегии судей Калининградской области об открытии вакантной должности мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о рекомендации на указанную должность в коллегию обратились Середнев Д.В. и В.А.В.

28 мая 2021 года квалификационная коллегия судей Российской Федерации, оценив имеющиеся в отношении претендентов документы и сведения, в том числе их уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты профессиональной деятельности, деловые и моральные качества, осуществив в установленном законом порядке отбор кандидатов на должность мирового судьи на конкурсной основе, приняла решение о рекомендации В.А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Согласно протоколу заседания от 28 мая 2021 года, проведенному с участием кандидатов, такое решение принято квалификационной коллегией судей Калининградской области в правомочном составе, на заседании присутствовали 14 членов коллегии, что составляет более половины членов коллегии, за рекомендацию В.А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда проголосовали 14 членов коллегии единогласно, за рекомендацию Середнева Д.В. кандидатом на указанную должность не проголосовал ни один из членов коллегии, принявших участие в заседании.

Вопреки утверждениям административного истца о незаконности оспариваемого заключения принятое по результатам рассмотрения заявлений решение не противоречит статье 4, пункту 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пункту 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Соответствие административного истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Закона о статусе судей, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность мирового судьи, поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих этим требованиям.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

По смыслу закона, рекомендация конкретного гражданина из числа нескольких кандидатом на вакантную должность судьи принимается в форме положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Поскольку кандидатом на должность мирового судьи была рекомендована ФИО17, резолютивная часть заключения квалификационной коллегии судей отражает непосредственно предусмотренный законом результат конкурсного отбора претендентов на должность судьи.

Доводы, касающиеся необоснованности и немотивированности принятого в отношении административного истца решения, опровергаются содержанием заключения, в котором приведены соответствующие обстоятельства и мотивы (л.д. 36-39), в том числе отмечено, что кандидатура Середнева Д.В. не набрала необходимого числа голосов членов коллегии для рекомендации кандидатом на должность мирового судьи. Отсутствие в резолютивной части заключения сведений об отказе в рекомендации его кандидатом на должность мирового судьи не связано с нарушением закона.

Утверждение административного истца о том, что причиной отказа в рекомендации на должность мирового судьи послужило наличие конфликта интересов, допущенного им в период осуществления полномочий судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, а также расхождения в документах о доходах супруги, не соответствует содержанию оспариваемого заключения.

Таким образом, оспариваемое заключение по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Утверждение о необоснованности заключения в части рекомендации В.А.В. на должность мирового судьи подлежат отклонению, поскольку в силу пятого абзаца части 8 статьи 5 Закона о статусе судей решение о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке только по мотиву нарушения установленного названным законом порядка отбора претендентов на должность судьи. Приведенные в апелляционной жалобе административного истца обстоятельства, в том числе возможный конфликт интересов у В.А.В, работа ее супруга в органе исполнительной власти Калининградской области, были предметом обсуждения на заседании коллегии, и сами по себе данные факты не свидетельствуют о несоблюдении порядка отбора кандидатов и непосредственно права административного истца не нарушают.

Подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона ссылка административного истца на несоблюдение квалификационной коллегией судей пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части порядка назначения судьи федерального суда на должность в нижестоящем суде.

Согласно названной норме судья федерального суда, претендующий на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд, может быть назначен на указанную должность как при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей, так и по его заявлению, адресованному в компетентный орган, без получения такого заключения.

Из материалов по заявлению Середнева Д.В. усматривается, что административный истец 24 февраля 2021 года обратился в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением о рекомендации его на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, которое в установленном порядке было рассмотрено и в отношении которого было вынесено оспариваемое заключение. Следовательно, оснований полагать порядок назначения Середнева Д.В. на должность мирового судьи нарушенным не имеется, необходимость в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на обращение административного истца в суд по мотиву предварительного обращения с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом указанный срок Середневу Д.В. восстановлен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середнева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи