Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24768/2021[88-1714/2022-(88-23353/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2021 по иску Погорелова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (далее - ООО "НеоПроф") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "НеоПроф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "НеоПроф" Бобровой А.А, действующей по доверенности от 25 февраля 2020 г, Погорелова В.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорелов В.О. обратился в суд с иском к ООО "НеоПроф", уточнив исковые требования, просил признать приказ от 11 сентября 2020 г. N 8 о расторжении трудового договора, приказ от 29 июля 2020 г. N 6 о предоставлении отпуска за свой счёт незаконными, восстановить на работе в должности подсобного рабочего с 12 сентября 2020 г, взыскать средний заработок в размере 2 259, 8 рублей за каждый день вынужденного прогула с 12 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за июль 2020 года 2 259, 8 руб, компенсацию морального вреда 137 931 руб, почтовые расходы 829, 36 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Погорелова В.О. взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 414, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. об исправлении описки, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. в части отказа в признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части принято новое решение, которым приказ от 11 сентября 2020 г. N 8 о расторжении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности подсобного рабочего с 12 сентября 2020 г, с ответчика в пользу Погорелова В.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 542 282, 4 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 992, 45 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НеоПроф" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2018 г. Погорелов В.О. принят на работу в ООО "НеоПроф" на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор от 19 сентября 2018 г. N 57.

11 сентября 2020 г. Погорелов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 11 сентября 2020 г. N 8 Погорелов В.О. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по инициативе работника.

11 сентября 2020 г. Погорелов В.О. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в этот же день получил трудовую книжку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Погорелова В.О, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в недоплате заработной платы за фактически отработанное время в июле 2020 года, суд первой инстанции взыскан в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также почтовые расходы соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в востановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие в материалах дела доказательств согласования между сторонами даты увольнения ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении, пришла к выводу о нарушении ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. Само по себе обращение Погорелова В.О. с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить работу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, измененив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившиеся в непоследовательности действий Погорелова В.О. признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом гражданского законодательства - добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о правовой неопределённости позиции прокуратуры при даче заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не опровергает законность выводов суда апелляционной инстанции, согласующихся с принципом независимости судей при осуществлении правосудия, рассмотрении и разрешении гражданского дела в условиях, исключающих на них воздействие.

Довод кассационной жалобы о добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении с 11 сентября 2020 г. опровергается буквальным содержанием заявления Погорелова В.О. датированным 11 сентября 2020 г. без указания даты, с которой его следует уволить (л.д.6).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НеоПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи