Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей

Аносовой Е.А.

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

14 сентября 2021 года рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... по иску Погорелова В. О. к ООО "НеоПроф" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признан незаконным приказ N... от "дата" о расторжении трудового договора; Погорелов В. О. восстановлен на работе в ООО "НеоПроф" в должности подсобного рабочего с "дата"; с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В. О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 379 245, 60 рублей; в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено; с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В. О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО "НеоПроф" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 992, 45 рублей. В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки и явных арифметических ошибок рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.

Из материалов дела следует, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 379 245, 60 рублей, вместе с тем, определяя указанную сумму судебная коллегия исходила из неверного расчета 2 259, 51*240=379 245, 60 рублей, тогда как верным расчетом является 2 259, 51*240=542 282, 40 рубля.

Указанная арифметическая ошибка является явной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исправить ее и внести в апелляционное определение судебной коллегии соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", указав вместо ошибочного размера среднего заработка за время вынужденного прогула "379 245, 60 рублей", правильный - "542 282, 40 рублей".

Направить определение лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Судьи: