Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17844/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24768/2021[88-1714/2022-(88-23353/2021)] настоящее определение с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Погорелова В. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Погорелова В. О. к ООО "НеоПроф" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Погорелова В.О, представителя ответчика Бобровой А.А. (доверенность от "дата" сроком на 2 года, диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (ООО "НеоПроф"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать приказ N... от "дата" о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО "НеоПроф" в должности подсобного рабочего с "дата", признать приказ N... от "дата" о предоставлении отпуска без оплаты в количестве 1 дня "дата" необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ООО "НеоПроф" средний заработок в размере 2 259, 80 рублей за каждый день вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда, недополученный заработок за июль 2020 в размере 2 259, 80 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в связи с производством по делу в размере 829, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 137 931 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с "дата" истец работал у ответчика в должности подсобного рабочего, приказом от "дата" уволен по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было его волеизъявлением, при увольнении работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренная ч. 1 ст. 80 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с работником не согласована, уволив истца до окончания срока предупреждения, работодатель лишил его возможности реализовать свое право на отзыв заявления по собственному желанию, закрепленное ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Также истец указал на то, что ему не доплачена заработная плата за июль 2020, а именно за "дата", с приказом N... от "дата" о предоставлении ему отпуска без оплаты в количестве 1 дня "дата" он ознакомлен не был, отпуск в указанный день ему не предоставлялся, "дата" он находился на рабочем месте.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не имел намерения увольняться, согласен с суммой, выплаченной ему за "дата" в размере 1 739 рублей.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части, поскольку стороной ответчика не доказано согласование с истцом увольнение без отработки 2 недель. В связи с чем истца надлежит восстановить на работе с "дата", в его пользу взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере 379 245, 60 рублей, с изменением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" Погорелов В.О. был принят на работу в ООО "НеоПроф" на должность подсобного рабочего и с ним был заключен трудовой договор N... от "дата".

"дата" Погорелов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом N... от "дата" Погорелов В.О. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении Погорелов В.О. был ознакомлен под роспись "дата", в этот же день получил трудовую книжку.

На основании изложенного, учитывая, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N... от "дата" о предоставлении отпуска без оплаты в количестве 1 дня "дата" и взыскании недополученного заработка за июль 2020 года, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика даны пояснения о том, что указанный приказ отменен, истцу произведена доплата заработной платы за июль 2020 в размере 1 739 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N... от "дата".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившийся в недоплате заработной платы за фактически отработанное время в июле 2020 года, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414, 68 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Разрешая спор и отказывая Погорелову В.О. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение с работы произведено работодателем на основании личного заявления истца от "дата". В своем заявлении об увольнении Погорелов В.О. выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе без указания даты увольнения, тем самым, по мнению суда, истцом была согласована дата увольнения именно с "дата". Судом обращено внимание на то, что до даты своего увольнения истец не отзывал своего заявления об увольнении; с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день издания этого приказа, однако своего несогласия с ним не выразил, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца "дата", работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Погорелова В.О. как о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, на основании чего решение суда подлежит частичной отмене, исковые требования о признании приказа N... от "дата" о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что период вынужденного прогула составил 240 дней (с "дата" по "дата").

Размер заработка истца, согласно представленным расчетным листкам (л.д.41-43) составил 454 162, 16 рублей за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, при этом количество рабочих дней составило 201, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 454 162, 16/201= 2 259, 51 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма среднего дневного заработка за период с "дата" по "дата" составит 379 245, 60 рублей (2 259, 51*240=379 245, 60).

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, действиями ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о признании приказа N... от "дата" незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика была произведена доплата заработной платы за июль 2020 года, получение которой истцом не оспаривалось, как пояснил Погорелов В.О. в заседании суда апелляционной инстанции, размер указанной выплаты им не оспаривается.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяет, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства неначисление заработной платы за "дата" признано ошибочным, доплата произведена до вынесения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 6 992, 45 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ N... от "дата" о расторжении трудового договора.

Восстановить Погорелова В. О. на работе в ООО "НеоПроф" в должности подсобного рабочего с "дата".

Взыскать с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В. О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 379 245, 60 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить.

Взыскать с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НеоПроф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 992, 45 рублей.

Председательствующий:

Судьи: