Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 55-22/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Маннаповой Д.С, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденных Попова А.А, Мишина М.В, защитников - адвокатов Грановской М.С, Кашинцевой Е.Ю, Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Попова А.А, Мишина М.В. и защитников Корчунова А.В, Бредихиной Ю.П. на приговор Липецкого областного суда от 12 октября 2021 г, которым

Попов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Мишин М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 9 ноября 2020 г. мировым судьей Чаплыгинского судебного участка N1 Чаплыгинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбывший, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N1 Чаплыгинского судебного района от 9 ноября 2020 г. - к 13 годам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Попову А.А. и Мишину М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Попова А.А. и Мишина М.В. под стражей с 21 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лучникову В.С. за оказание юридической помощи Попову А.А. на досудебной стадии, в размере 6050 рублей взысканы с Попова А.А. в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденными также поданы апелляционные жалобы на постановление Липецкого областного суда от 12 октября 2021 г, которым постановлено: выплатить из средств федерального бюджета адвокату Корчунову А.В. 23 650 рублей за осуществление защиты Попова А.А. в судебном заседании и взыскать эту сумму с Попова А.А. в доход государства, выплатить из средств федерального бюджета адвокату Бредихиной Ю.П. 23 650 рублей за осуществление защиты Мишина М.В. в судебном заседании и взыскать эту сумму с Мишина М.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденных и их защитников, просивших об изменении приговора, переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенного наказания; доводы осужденного Мишина М.В. и его защитника Асеевой В.В, просивших об изменении постановления от 12 октября 2021 г. и возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, просившего приговор и постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов А.А. и Мишин М.В. признаны виновными в совершении группой лиц 25 сентября 2018 г. в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области убийства ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Заявляет о наличии в материалах уголовного дела противоречий. Отмечает, что согласно заключениям и показаниям экспертов не представляется возможным установить, через какое время после причинения повреждений наступила смерть погибшего, состоят ли обнаруженные на трупе телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти, какова причина смерти.

Полагает, что количество нанесенных погибшему ударов ножом и пнём, указанное следователем, не подтверждается доказательствами. Судом не приняты во внимание его показания и показания Мишина М.В. о том, что погибшего в колодец скидывал свидетель ФИО 1, а у погибшего были прижизненные переломы. В материалах уголовного дела упоминается кружка как вещественное доказательство, в дальнейшем указано, что кружка не установлена, и ему она предъявлена не была. Считает, что в основу приговора положены его показания и показания Мишина М.В, хотя в них имеются противоречия. При этом суд назначил ему более суровое наказание, посчитав показания Мишина М.В. более достоверными, не приведя мотивов такой оценки доказательств.

Выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере, что Мишин М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, их разницу в возрасте, которая дает возможность полагать, что инициатором и более активным участником преступления мог являться Мишин М.В.

Указывает, что преступление совершено им впервые, ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности, был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и прохождения военной службы, после совершения преступления до взятия под стражу не совершал правонарушений, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионером. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Также просит отменить постановление от 12 октября 2021 г. о взыскании с него вознаграждения адвоката за оказание услуг по его защите, ссылается на плохое материальное положение, обращает внимание на отсутствие в постановлении суда указания на срок обжалования, что нарушает его права обвиняемого, предусмотренные п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, просит возместить расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Защитник Корчунов А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Попова А.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, иных доказательств о роли каждого из осужденных в совершении преступления нет. Полагает, что показания осужденных, признанные судом достоверными, содержат существенные противоречия по механизму причинения погибшему повреждений и по роли каждого из осужденных в их причинении. Исходя из назначения Попову А.А. более сурового наказания, делает вывод, что судом как более достоверные признаны показания Мишина М.В, при этом судом не приведены мотивы такой оценки доказательств.

Отмечает, что Попов А.А. при производстве предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, согласно которым Мишин М.В. наносил удары пеньком ФИО по голове, во время нанесения первого удара потерпевший пытался защитить голову руками, после первого удара больше не защищался, признаков жизни не подавал, в связи с чем Попов А.А. подумал, что ФИО мёртв. Попов А.А. не предлагал Мишину М.В. добивать погибшего, не предлагал ему бросать на его голову пенёк и не делал этого сам. На основании показаний Попова А.А. делает вывод, что в колодец было спрятано тело ФИО, на что также указано в приговоре. Указывает, что показания Попова А.А. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми при исследовании трупа обнаружены как прижизненные, так и посмертные переломы рёбер, которые могли образовать при падении трупа ФИО в колодец. Полагает, что действия Мишина М.В. по причинению с помощью пня телесных повреждений погибшему в области головы, от которых ФИО умер, являются эксцессом исполнителя.

С учетом роли Попова А.А. в совершении преступления, разницы в возрасте осужденных, их разного жизненного опыта, по мнению защитника, Попов А.А. не мог являться инициатором и более активным участником преступления.

Считает назначенное Попову А.А. наказание чрезмерно суровым, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие многочисленных признанных судом смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении Попова А.А. матери, являющейся пенсионером, просит снизить назначенное наказание.

Осужденный Мишин М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Считает, что колодец был обследован не тщательно, следствием не указано, что кроме костных останков, вещей и телефона на дне колодца имелся мусор, выражает мнение, что при падении в колодец с высоты 3, 3 м ФИО мог получить не только переломы рёбер, но и удариться головой, что не принято судом во внимание. Когда ФИО были нанесены удары руками и ногами перед домом СВИДЕТЕЛЯ ФИО 1, ФИО пытался уйти, но Попов А.А. догнал его и ударом руки сбил с ног, а он (Мишин) пытался успокоить Попова А.А, просил отпустить ФИО, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО Когда Попов А.А. попросил его принести нож, он подумал, что Попов А.А. хочет припугнуть ФИО, чтобы он не обращался в полицию и не рассказывал об избиении. Сам он ножом удары потерпевшему не наносил, что также подтверждает отсутствие у него умысла на убийство. Утверждает, что не бил ФИО по голове пнём несколько раз, а только один раз скинул на него пень, не придавая ему ускорения, при этом держал пень у пояса, от этого не могло наступить серьёзных последствий, и ФИО был жив после этого. Полагает, что это подтверждается выводами экспертов, согласно которым в той части головы, куда он показал, не обнаружено серьезных повреждений. Утверждает, что именно Попов А.А. наносил удары ФИО по голове пнём, т.к. он точно указал, в какую область головы наносились удары, и видел кровь на лице погибшего, чего он не мог бы видеть, если бы находился на расстоянии 3-4 метров, поскольку было темно. Нанося удары, Попов А.А. придавал пню ускорение, а также присаживался на корточки рядом с ФИО

Считает, что суд не принял во внимание принесённые им потерпевшему извинения.

Также просит отменить постановление суда от 12 октября 2021 г. о взыскании с него процессуальных издержек, просит расходы по выплате адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета, ссылается на плохое материальное положение. Полагает, что нарушены его права обвиняемого, предусмотренные п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку судом в резолютивной части постановления не указаны и не определены сроки обжалования постановления.

В апелляционной жалобе защитник Бредихина Ю.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мишина М.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в приговоре не приведены достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение Мишиным М.В. вмененного преступления.

Выражает несогласие с юридической квалификацией действий Мишина М.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Мишина М.В, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мишина М.В. и на условия жизни его семьи. Указывает, что Мишин М.В. имеет место регистрации, социальные связи, не состоит на учете у врача психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, при совершении противоправных действий в отношении погибшего ФИО была установлена меньшая роль Мишина М.В, который заступался за Попова А.А. в ходе ссоры последнего с ФИО Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до того, как 21 ноября 2020 г. Мишин М.В. явился с повинной и дал показания, органы расследования не располагали сведениями о факте совершения преступления, месте нахождения трупа и причастности к нему Мишина М.В. и Попова А.А. Также смягчающим обстоятельством признано аморальное поведение потерпевшего, отягчающих обстоятельств не установлено.

Государственный обвинитель Федянин В.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденных и их защитников выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.А. и Мишина М.В. в совершении убийства ФИО группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, смерть ФИО наступила от повреждений, совместно причиненных ему осужденными Поповым А.А. и Мишиным М.В. 25 сентября 2018 г. в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденные Мишин М.В. и Попов А.А, каждый, не отрицали своей причастности к причинению ФИО телесных повреждений и смерти, отрицали намерение убить потерпевшего.

Согласно показаниям осужденных, данным в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, 25 сентября 2018 г. они, потерпевший ФИО и свидетель ФИО 1 находились в доме последнего, играли в карты, употребляли спиртные напитки, между ФИО и Поповым А.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО ударил Попова А.А. кружкой по лицу, выражался в его адрес нецензурной бранью, в ответ на эти действия потерпевшего Попов А.А. и Мишин М.В. стали наносить ему удары руками по лицу, затем ногами по телу, продолжили его избиение на улице и после того, как ФИО попытался покинуть место происшествия, Мишин М.В. принес из дома нож, которым Попов А.А. нанес ФИО 4 удара в области груди и живота, затем они переместили потерпевшего за дом, где нанесли ему по голове несколько ударов фрагментом ствола дерева (поленом). При этом согласно показаниям Попова А.А. удары поленом наносил Мишин М.В, а согласно показаниям Мишина М.В. он нанес один удар поленом по голове ФИО, затем это полено взял Попов А.А, который нанес ещё два удара по голове потерпевшего. Кроме того, осужденные показывали, что вместе с свидетелем ФИО 1 подтащили потерпевшего к колодцу, куда он был сброшен. Относительно того, кто конкретно сбросил потерпевшего в колодец, осужденными на протяжении предварительного и судебного следствия давались противоречивые показания: так, в судебном заседании Попов А.В. показал, что свидетель ФИО 1 скинул потерпевшего в колодец вниз головой, в явке с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого говорил о совместных действиях по сбрасыванию потерпевшего, Мишин М.В. в судебном заседании показал, что не видел, кто столкнул потерпевшего в колодец, а при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что эти действия совершил Попов А.А.

В ходе производства предварительного следствия Попов А.А. и Мишин М.В. подтверждали свои показания при проверке их на месте преступления.

Суд обоснованно признал показания осужденных допустимыми как полученные с соблюдением требований УПК РФ и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о самооговоре осужденных не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, до обращения Попова А.А. и Мишина М.В. в правоохранительные органы с явками с повинной органы предварительного следствия не располагали сведениями о самом событии преступления, о факте смерти ФИО, а также месте нахождения его останков.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления помимо показаний осужденных подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и получившими надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до смерти СВИДЕТЕЛЯ ФИО 1 в мае 2019 г. она сожительствовала с последним в его доме в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, в один из дней осени 2018 г. в доме собрались ФИО, Мишин М.В. и Попов А.А, они вместе с свидетелем ФИО 1 распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, была драка, кто с кем дрался, она не видела, причины конфликта не знает, по просьбе СВИДЕТЕЛЯ ФИО 1 она ушла из дома к соседке, когда вернулась, увидела возле дома СВИДЕТЕЛЯ ФИО 1, Мишина М.В. и Попова А.А.; ФИО с ними не было, на её вопрос ей ответили, что он ушёл на работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 ноября 2020 г. в колодце, расположенном в 3 метрах от забора "адрес" в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, обнаружены предметы одежды с находящимися в них костями скелета человека и сотовый телефон.

В соответствии с заключением эксперта установлено кровное родство человека, чьи останки обнаружены при осмотре места происшествия 22 ноября 2020 г, с Потерпевшим ФИО, что дает основание для вывода о том, что погибшим был ФИО, 1963 года рождения.

Из заключений судебно-медицинских экспертов усматривается, что экспертным путем причину смерти установить невозможно ввиду отсутствия мягких тканей; с момента попадания тела человека в колодец до момента обнаружения останков могло пройти от 1, 5 до 3, 5 лет; при исследовании представленных останков установлены прижизненные повреждения, а именно: переломы 6, 9, 11 правых и 5, 8, 9 ребер, которые образовались в результате не менее 6 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) в область грудной клетки, при исследовании 7-го правого ребра обнаружено несквозное колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, имевшего клиновидный профиль, острое лезвие, хорошо выраженное острие, обушок; при исследовании черепа обнаружен полный линейно-оскольчатый перелом, образовавшийся в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), приложенного к лицевой области головы потерпевшего; множественность обнаруженных повреждений, их расположение исключают возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Согласно информации о соединениях абонентских номеров последнее соединение абонентского номера, которым пользовался ФИО, осуществлялось 25 сентября 2018 г. в 1549 с телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в месте обнаружения останков ФИО; соединения абонентского номера, которым пользовался Попов А.А, с 25 по 28 сентября 2018 г. зафиксированы в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области. В соответствии с вышеизложенной информацией, а также показаниями допрошенных судом свидетелей и осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о времени совершения Поповым А.А. и Мишиным М.В. убийства ФИО 25 сентября 2018 г.

В приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимых об отсутствии у них умысла на лишение ФИО жизни, противоречиям в показаниях подсудимых относительно количества и локализации нанесенных каждым из них ударов потерпевшему, в том числе в части их несоответствия заключениям судебно-медицинских экспертов.

Как правильно указал суд в приговоре, несоответствие части показаний осужденных выводам экспертов и результатам осмотра обнаруженной одежды погибшего относительно механизма и точной локализации причиненных ими ФИО повреждений связано с их нетрезвым состоянием в момент избиения потерпевшего, плохим освещением места происшествия, изменением положения тела ФИО, который пытался защититься от наносимых ударов. В то же время эти неточности в показаниях осужденных, а также выводы судебно-медицинских экспертов о невозможности экспертным путем установить причину смерти ФИО не опровергают выводы суда о виновности Попова А.А. и Мишина М.В. в совместном умышленном причинении ФИО смерти.

Суд обоснованно исходил из принципа уголовного судопроизводства, определенного в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Действия Попова А.А. и Мишина М.В. вопреки доводам осужденных и их защитников правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Как указано в приговоре, об умысле на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют выбранные и примененные орудия убийства - кухонный нож и массивный деревянный пень, а также действия осужденных, нанесение каждым из них множественных ударов в область головы и туловища лежащего на земле ФИО ногами и фрагментом ствола дерева, а Поповым А.А. также ножом, при этом осужденные наблюдали появление на лице и теле потерпевшего крови, прекратили свои действия, когда ФИО перестал защищаться и проявлять иным способом признаки жизни, после чего Попов А.А. и Мишин М.В, осознавая, что вследствие полученных травм ФИО не может самостоятельно передвигаться и оказать себе помощь, поместили его в условия, исключающие возможность обнаружения его и оказания ему помощи другими лицами, сбросив в бетонный колодец глубиной 3, 3 м и закрыв колодец крышкой.

Вопреки доводам осужденных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между действиями осужденных и наступившей смертью ФИО

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденных.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, т.е. только в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы осужденных о том, что судом не приняты во внимание их показания о причастности СВИДЕТЕЛЯ ФИО 1 к сбрасыванию ФИО в колодец, являются несущественными, поскольку свидетелю ФИО 1 не предъявлялось обвинение в рамках расследования данного уголовного дела.

Также судебная коллегия находит несущественным довод осужденного Попова А.А. о том, что ему не предъявлялось для ознакомления вещественное доказательства кружка, обнаруженная при осмотре дома СВИДЕТЕЛЯ ФИО 1 Как усматривается из материалов уголовного дела, при осмотре дома была обнаружена кружка, которая впоследствии не была признана вещественным доказательством, в связи с чем не представлялась в суд и не исследовалась при рассмотрении уголовного дела. Данное обстоятельство не повлияло на правильное установление судом события преступления, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что обнаруженная по истечении двух лет кружка является предметом, который в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ может быть признан вещественным доказательством.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Попова А.А. и Мишина М.В.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, роли каждого в достижении преступного результата, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личностях осужденных. В качестве смягчающих наказание Попова А.А. и Мишина М.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Сведения, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и защитники, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимости у Попова А.А. и прохождение им военной службы, менее активная роль Мишина М.В, нашли свое отражение в приговоре, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Довод осужденного Попова А.А. о том, что на его иждивении находится его мать, являющаяся пенсионером, не подтверждается материалами уголовного дела, исследованными доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, Попов А.А. на вопросы суда отвечал, что не имеет иждивенцев, из показаний свидетеля ФИО 3 матери осужденного, усматривается, что сын помогал им с мужем в хозяйстве, оказывал материальную помощь по её просьбе, но не содержал их полностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Мишину М.В. назначено судом правильно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов А.А. не поддержал свою жалобу на постановление суда от 12 октября 2021 г. о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, заявил о готовности выплатить сумму, выплаченную адвокатам за оказание ему юридической помощи.

Осужденный Мишин М.В. свою жалобу на это постановление поддержал.

В обжалуемом постановлении не содержится указания на срок и порядок его обжалования, на что обращено внимание в апелляционных жалобах осужденных. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав осужденных на его обжалование, поскольку постановление было оглашено в судебном заседании после провозглашения приговора, Попов А.А. и Мишин М.В. в установленные уголовно-процессуальным законом сроки подали апелляционные жалобы, изложив свои доводы по несогласию с принятым судом решением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Попову А.А. и Мишину М.В. разъяснялся порядок выплаты вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также возможность взыскания выплаченных сумм в качестве процессуальных издержек с осужденных. Подсудимые Попов А.А. и Мишин М.В. выразили согласие на осуществление их защиты назначенными адвокатами, которыми на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства добросовестно выполнялись обязанности, активно отстаивались позиции подзащитных. В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о распределении процессуальных издержек, подсудимые возражали против взыскания этих издержек с них, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств. В то же время судом правильно установлено, что Попов А.А. и Мишин М.В. являются трудоспособными лицами, не имеют иждивенцев и других денежных обязательств. Судебная коллегия также отмечает, что взысканные суммы не являются чрезмерными, и осужденные способны их заработать, в том числе отбывая наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 12 октября 2021 г. в отношении Попова А.А. и Мишина М.В. и постановление того же суда от 12 октября 2021 г. о взыскании с осужденных Попова А.А. и Мишина М.В. в доход государства сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Попова А.А, Мишина М.В. и защитников Корчунова А.В, Бредихиной Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: