Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 55-35/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Кулябиной А.С, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденного Ляпустина Е.Н. и его защитника Яровой К.А, осужденного Щербакова А.Д. и его защитника Бакулина С.А, осужденного Хамитова Е.А. и его защитника Червякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпустина Е.Н. и его защитника Назуровой Т.В, защитника Бушуева А.М. в интересах осужденного Щербакова А.Д, осужденного Хамитова Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Ляпустин Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", гражданин "адрес", имеющий основное общее образование, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, Щербаков А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", гражданин "адрес", имеющий среднее общее образование, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осуждён к лишению свободы по:

- п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ 2 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, Хамитов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", имеющие среднее общее образование, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ 2 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

Ляпустина Е.Н. - с 14 по 15 июля 2019 года и с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

Щербакова А.Д. - с 14 по 15 июля 2019 года и с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

Хамитова Д.А. - с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён гражданский иск: с осуждённых Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. в пользу потерпевшей Золотарёвой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Ляпустина Е.Н, Щербакова А.Д, Хамитова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников Яровой К.А, Бакулина С.А, Червякова В.В, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору 13.07.2019 Ляпустин и Щербаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес" на почве личной неприязни путём совместного нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, отверткой в спину, консервным ножом в голову совершили убийство С.Д.В, смерть которого наступила в результате причинения колотой раны задней поверхности груди, проникающую в плевральную полость и сопровождающуюся острой кровопотерей;

28.08.2019 Щербаков и Хамитов, находясь в в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес" в ходе ссоры умышленно причинили смерть С.В.А. и Д.М.Д.; при этом Хамитов повалил Д.М.Д. на пол, ударил её по лицу, сдавил шею рукой, затем - ногой, сзади удерживал С.В.А. за руки и ударил его ножом в шею, в то время как Щербаков нанёс потерпевшему множественные удары ножом в грудь, деревянным черенком по туловищу, консервным ножом в область головы и туловища; совместно подожгли дом стоимостью "данные изъяты" рублей, однако пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарной части; смерть потерпевших наступила в результате: С.В.А. - причинения колото-резаной раны шеи с повреждением правой сонной артерии, двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением обоих лёгких и проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого лёгкого, диафрагмы, печени; Д.М.Д. - острого отравления продуктом горения окисью углерода

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляпустин и Щербаков вину признали частично, Хамитов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ляпустин не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после отмены приговора, постановленного 22 декабря 2020 года, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое суд оставил без рассмотрения. Оспаривая правильность юридической оценки своих действий, утверждает, что умысла на убийство у него и Щербакова не было: они добровольное прекратили противоправные действия в отношении С.Д.В. при наличии реальной возможности лишить того жизни, сразу же вызвали "Скорую помощь"; он наносил потерпевшему удары не в жизненно важные органы, причинил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью; в качестве орудия преступления Щербаков выбрал консервный нож, а не иной предмет, которым несложно причинить смерть; между действиями его и Щербакова имелся временной интервал. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц" и смягчить назначенное наказание;

защитник Назурова Т.В, оспаривая приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, приводит аналогичные доводы своего несогласия с юридической оценкой содеянного Ляпустиным. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно не способствовало совершению преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого с п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

защитник Бушуев А.М. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания осуждённых Щербакова, Ляпустина, свидетеля О.О.В, заключение судебно-медицинского эксперта, считает, что вина Щербакова в совершении умышленного убийства С.Д.В. и Д.М.Д. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия осуждённого не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти обоих потерпевших; телесные повреждения, повлекшие смерть С.Д.В. причинил Ляпустин, при этом удары данному потерпевшему оба осуждённые наносили не одновременно; в отношении Д.М.Д. Щербаков никаких противоправных действий, приведших к потере той сознания, не совершал, уходя из дома, полагал, что женщина жива, поджог дома был вызван желанием скрыть следы преступления, но не с целью убийства. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние не повлияло на поведение Щербакова. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать действия Щербакова: в отношении потерпевшего С.Д.В. - на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Д.М.Д. - на ч. 1 ст. 109 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в отношении потерпевшего С.В.А. - на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство и смягчить размер назначенного наказания;

осужденный Хамитов не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что его причастность к убийству Д.М.Д. не подтверждена конкретными доказательствами, её смерть наступила в результате острого отравления угарным газом, у него отсутствовал умысел на лишение потерпевшей жизни, следовательно, из квалификации его действий в части умышленного убийства С.В.А. должен быть исключён квалифицирующий признак "двух и более лиц". Оспаривает правильность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это состояние не повлияло на его поведение, он не был инициатором конфликта. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия: в части убийства Д.М.Д. - на ч. 1 ст. 109 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в части убийства С.В.А. - на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам участников уголовного судопроизводства, обжаловавших приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Ляпустина, Щербакова и Хамитова на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда - судьёй единолично; утверждение осуждённого Ляпустина об обратном основано на неправильном понимании им процессуального права. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Ляпустин не заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; после вручения ему копии обвинительного заключения и до назначения судебного заседания такового ходатайства им заявлено также не было, в связи с чем суд, рассмотрев уголовное дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 УПК РФ единолично, 22.12.2020 постановилобвинительный приговор, который был отменён в апелляционном порядке 06.04.2021. Отмена приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не порождает права Ляпустина заявить иной состав суда, поскольку такое право предоставляется уголовно-процессуальным законом единожды, о чём правильно указано в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 30.04.2021.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ляпустина, Щербакова и Хамитова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Выводы суда о виновности в содеянном всех осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых Ляпустина и Хамитова, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, показания потерпевшего Соловьёва П.В, свидетелей О.О.В, П.Л.Г, А.Е.С, Б.А.И, Ф.М.М, З.А.Ю, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых Ляпустина и Хамитова, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе допросов и при проверке показаний на месте происшествия:

из показаний Ляпустина в качестве обвиняемого от 04.06.2019, в том числе при их проверке на месте происшествия от 19.06.2019, следует, что из-за отказа Соловьёва Д.В. дать деньги на приобретение спиртных напитков он и Щербаков избили потерпевшего; затем он ударил Соловьёва Д.В. около шести раз крестовой отверткой в спину, грудь, живот, а Щербаков - консервным ножом в голову; по их просьбе О.О.В. вызвала "Скорую помощь";

согласно показаниям Хамитова в качестве подозреваемого от 29.08.2019 Щербаков ударил С.В.А. консервным ножом в грудь, рукой придушил Д.М.Д, после чего они вышли из дома, но вернулись, поскольку Щербаков сказал, что нужно уничтожить улики; переданным им ножом Щербаков несколько раз ударил С.В.А. в грудь, а он удерживал руки последнего; когда нож сломался, он дал Щербакову другой нож, которым тот продолжил наносить удары в спину, а он держал руки потерпевшего; опасаясь Щербакова, по требованию последнего он один раз ударил С.В.А. ножом в шею; уходя из дома, они совместно с помощью зажигалок подожгли диван и штору; второй нож Щербаков выбросил на приусадебном участке.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии, выяснив и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Ляпустина и Хамитова на предварительном следствии с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки этих доказательства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Ляпустина, Щербакова и Хамитова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Соловьёва П.В. о том, что его брат злоупотреблял спиртными напитками, иногда длительно проживал в доме Ляпустина, который в ходе совместного распития спиртного часто избивал его (Соловьёва Д.В, ); в состоянии алкогольного опьянения и Ляпустин, и Щербаков становились вспыльчивыми, агрессивными;

показаниями свидетеля О.О.В. от 14.07.2019 и 28.05.2020, оглашёнными в судебном заседании, о том, что Ляпустин ударил Соловьёва Д.В. около пяти раз отвёрткой в грудь и спину, Щербаков - несколько раз консервным ножом в голову и туловище, при этом оба подсудимые действовали одновременно;

показаниями свидетеля П.Л.Г, которая в составе бригады "Скорой помощи" оказывала медицинскую помощь Соловьёву Д.В. ввиду наличия у него многочисленных колотых и колото-резаных ранений головы и грудной клетки; в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Ляпустин и Щербаков, на одежде которых была кровь;

показаниями свидетеля П.Д.В. о том, что в августе 2019 года Хамитов, плача, рассказал ему, что в доме С.В.А. совершено преступление; руки осуждённого были испачканы кровью, на предплечьях он заметил царапины;

показаниями свидетелей А.Е.С, Б.А.И, Ф.М.М, из которых следует, что при тушении пожара присутствовал Хамитов, который сообщил, что в доме находятся два трупа, на его руках была кровь; позже осуждённый показал очаги возгорания и месторасположения трупов;

показаниями свидетеля З.А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ему, как сотруднику полиции, задержанный им Щербаков, рассказал, что после поджога дома там оставались люди; осуждённый был сильно пьян, лицо и руки были в крови;

показаниями свидетелей Щ.Т.В. и Т.М.Ю. о том, что возле горящего дома они нашли Щербакова, его руки были в крови; по дороге они встретили мокрого и сильно взволнованного Хамитова, который рассказал о случившемся;

показаниями потерпевших Золотарёвой Ю.А, С.Н.Л, Ч.Ю.А, С.Т.А. в части значительности материального ущерба для них в случае полного уничтожения жилого дома, собственниками которого они являются в разных долях;

протоколами осмотра места происшествия от 13 июля и 28 сентября 2019, в которых зафиксированы факты обнаружения: в "адрес" - отвёртки и консервного ножа; после ликвидации пожара в "адрес" того же населённого пункта - трупов С.В.А. и Д.М.Д. с признаками насильственной смерти, клинка и рукояти ножа, консервного ножа, деревянного черенка с пятнами бурого цвета, заключениями судебно-медицинских экспертов N 223, N 314 о наличии у С.Д.В. телесных повреждений, в том числе четырёх колотых ран груди, восьми колото-резаных ран левого глаза, левой височной области, лица и колотой раны груди, проникающей в плевральную полость с повреждением правого лёгкого, лёгочной артерии, которая осложнилась острой кровопотерей, в результате которой наступила смерть Соловьёва Д.В.; о степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроке их образования;

заключениями судебно-медицинских экспертов N 272э, N 204д, N 271э о наличии: у С.В.А. - четырнадцати непроникающих резаных и колото-резаных ран головы, туловища, правой руки, правой ушной раковины, а также колото-резаной раны шеи с повреждением правой сонной артерии, двух проникающих колото-резаных ран с повреждением обоих лёгких, проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого лёгкого, диафрагмы, печени, которые в совокупности осложнились острой кровопотерей, в результате которой наступила смерть С.В.А.; у Д.М.Д. - кровоподтёков левого глаза, шеи, плеча острого отравления окисью углерода вследствие его попадания в дыхательные пути при горении, которое явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей; о степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроке их образования;

заключениями экспертов N 516/05-1, N 1446мг (судебные трасологическая и биологическая экспертиза) о том, что на одежде С.Д.В. имеются семь сквозных механических повреждений (пять - колото-резаные, два - колотые); образование колотых повреждений изъятой на месте происшествия отвёрткой не исключается; на отвёртке и ноже обнаружена кровь и ДНК С.Д.В.;

протоколами выемки от 14 июля, 29 августа, 1 сентября 2019, в которых зафиксированы факты изъятия: у Щербакова - одежды, в которую он был одет 13.07.2019 (футболка, шорты) и 28.08.2019 (куртка, рубашка, футболка, джинсовые брюки), у Хамитова - куртки, брюк, футболки; заключениями экспертов N 1447био, N 1663 мг, N 1664мг, N 1666био, N 367мг, N 368мг о том, что на футболке и шортах Щербакова имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Д.В.; на его куртке и рубашке, на куртке, джинсах Хамитова имеется кровь С.В.А.;

заключением эксперта N 339м/к (судебная медико-криминалистическая экспертиза), в выводах которого указано, что не исключается причинение двух колото-резаных ран трупа С.В.А. клинком ножа, изъятом с места происшествия;

заключением эксперта N 403 (судебно-пожаротехническая экспертиза), в соответствии с выводами которого в "адрес" имелись три независимых очага возгорания (на диване в месте обнаружения трупа С.В.А, на кресле и на левой ноге Д.М.Д.), причиной которых явилось искусственное инициирование огня (поджог);

заключением эксперта N 074-06.2020, которым установлена рыночная стоимость дома в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 28.08.2019, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре суд с соблюдением положений статей 87 и 88 УПК РФ дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам осуждённого Хамитова о вынужденности его показаний на предварительном следствии в силу угроз со стороны следователя суд, полно и объективно исследовав данное утверждение, правильно пришёл к выводу о допустимости указанного доказательства. Допрос Хамитова был проведён с участием профессионального защитника, которому осуждённый не заявлял о незаконных методах ведения следствия, равно как и не обжаловал действия следователя руководителю следственного органа либо прокурору, не отразил свои возможные замечания в протоколе допроса и подписал его собственноручно; на момент следственного действия он не был заключён под стражу; каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих в пользу утверждения Хамитова, в судебном заседании установлено не было.

Юридическая оценка действиям всех осуждённых судом дана правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Ляпустина, защитников Назуровой Т.В. и Бушуева А.М. об отсутствии умысла на лишение жизни С.Д.В. и, как следствие, о неправильной квалификации содеянного.

Характер совместных и целенаправленных действий Ляпустина и Щербакова, выразившихся в одновременном неоднократном нанесении ударов в жизненно важные части тела С.Д.В.: Ляпустиным - крестообразной отвёрткой в спину, Щербаковым - консервным ножом в голову, которым предшествовало избиение потерпевшего Щербаковым; выбранные орудия преступления, которыми возможно причинить смерть; степень тяжести колотой раны задней поверхности груди, проникающей в плевральную область с повреждением правого лёгкого, правой лёгочной артерии, кровоизлияниями в плевральную область и полость сердечной сорочки, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и которая привела к смерти потерпевшего через определённый промежуток времени в лечебном стационаре, в совокупности с единым мотивом противоправных действий (возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков неприязнь) свидетельствуют о том, что в момент криминала Ляпустин и Щербаков понимали общественно-опасный характер своих действий, осознавали возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желали этого, то есть они действовали с прямым умыслом на лишение С.Д.В. жизни.

Факт того, что смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери от колотой раны задней поверхности груди, причинённой Щербаковым, а телесные повреждения, причинённые Ляпустным, повлекли лишь лёгкий вред здоровью, не влияет на юридическую оценку содеянного виновными. Преступление совершено группой лиц, которые непосредственно принимали участие в лишении С.Д.В. жизни, при этом не обязательно, чтобы телесные повреждения, приведшие к смерти, были причинены каждым соучастником; квалификация преступления прямо зависит от направленности умысла виновных, который, как правильно установилсуд первой инстанции, был направлен именно на убийство.

Добровольное прекращение противоправных действий и оказание потерпевшему помощи в виде вызова О.О.В. "Скорой помощи", как на это ссылаются авторы апелляционных жалоб, не свидетельствуют об отсутствии у Ляпустина и Щербакова умысла на убийство, так как С.Д.В. после комплекса нанесённых ударов уже не в состоянии был оказывать какого-либо сопротивления, а вызов медицинской помощи явился постфактумом и последующей реакцией осуждённых на свои преступные действия, что обоснованно было признано судом обстоятельством, смягчающим их наказание.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осуждённого Хамитова и защитника Бушуева А.М. об отсутствии умысла на убийство Д.М.Д. общеопасным способом. В судебном заседании установлено, что действия обоих осуждённых в отношении потерпевшей были вызваны тем, что она вмешалась в ссору между С.В.А. и Щербаковым, в связи с чем Хамитов в присутствии Щербакова повалил её на пол, сел сверху, ударил по лицу и сдавил шею рукой, а после того, как Д.М.Д. оказала сопротивление, наступил ногой на шею и сдавливал органы дыхания до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных противоправных действий, которые однозначно свидетельствовали бы о наступлении смерти, ни Хамитов, ни Щербаков не предпринимали. Уходя из дома после совершения убийства С.В.А, оба подсудимые не убедились, что женщина мертва; в силу своего возраста, образования осуждённые не могли не понимать, что от действий Хамитова не могла наступить смерть Д.М.Д, что нахождение человека в бессознательном состоянии безусловно не свидетельствует о его смерти; поджигая дом, в том числе и в месте нахождения Д.М.Д, они осознавали возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желали этого.

С учётом данных обстоятельств, а также нахождения в непосредственной близости от дома - места происшествия других жилых домов, метеорологических условий в виде высокой пожарной опасности судом сделан верный вывод о том, что убийство Д.М.Д. совершено общеопасным способом.

Наказание виновным назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал: у Ляпустина и Щербакова - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему С.Д.В. после совершения преступления; у Щербакова и Хамитова - наличие малолетних детей; у всех осуждённых - состояние их здоровья, в том числе наличие у Хамитова психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех осуждённых, суд правильно признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние негативно повлияло на правопослушное поведение осуждённых, снизило их самоконтроль; при этом суд убедительно мотивировал необходимость признания указанного обстоятельства таковым. Кроме того, суд правильно признал отягчающим наказание Щербакова обстоятельством рецидив преступлений (вид - простой).

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на назначение наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности каждого осужденного и содеянного ими, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Вопросы о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённым, мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке пункта "а" части 31 статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Исковые требования потерпевшей З.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ей человека - брата - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданских ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Ляпустина Е.Н, Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи